Решение по делу № 12-77/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-77/2016 г.             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                         дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Цыренова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыренова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Цыренов Б.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что дата в 17 часов 05 минут на <адрес> водитель Цыренов Б.Д. управляя автомобилем ............, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Цыренов Б.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от дата в связи с тем, что в его действиях не было умысла на оставлении места ДТП. дата в 17 часов он вез жену из больницы. На углу <адрес> и <адрес> ему преградил дорогу автомобиль с прицепом, водитель данного автомобиля стал подавать ему знаки, чтобы он отъехал назад. В этот момент сзади подъехал другой автомобиль. При совершении маневра он услышал звук, остановился, вышел из машины, но никаких повреждений не увидел, так как было темно. Водитель автомобиля, который стоял сзади сказал ему, что все нормально, после чего он продолжил движение в сторону дома. На следующий день он вновь осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения, после чего стал искать хозяина автомобиля, которому он мог нанести повреждения. Найдя адрес водителя автомобиля, которым оказался Вьюник, он оставил свой номер телефона его родственнику. Также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а в случае если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения заменить ему наказание в виде лишения управления транспортным средством на административный арест, поскольку его жена является ............, ограничена в ходьбе, ей рекомендовано наблюдение у специалистов.

Заявитель Цыренов Б.Д. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Цыренова Б.Д., судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что дата в 17 часов 05 минут на <адрес> водитель Цыренов Б.Д. управляя ............, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; сообщением потерпевшего ФИО4 по КУСП № от дата, о том, что на <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля ............ скрылся; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП, подписанной потерпевшим ФИО4, ИДПС ФИО7, понятыми ФИО5 и ФИО6; фотографиями автомобилей участвовавших в ДТП; рапортом ИДПС ФИО7, из которого следует, что дата в 17 часов 05 минут из ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ............, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий автомобиль ............, собственником которого является ФИО4, после чего скрылся с места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что дата в 16.00 часов он поставил свой автомобиль на асфальтированную площадку, расположенную около дома по <адрес>. После чего к нему поднялся очевидец ДТП и сказал, что автомобиль ............, двигаясь по двору допустил наезд на его автомобиль, после чего скрылся. Он вышел на улицу и обнаружил принадлежащий ему автомобиль ............ с механическими повреждениями; письменными объяснениями Цыренова Б.Д., из которых следует, что дата, около 17.00 часов он управлял автомобилем ............. На <адрес> ему преградил дорогу автомобиль с прицепом, водитель данного автомобиля стал подавать ему знаки, чтобы он отъехал назад. В этот момент сзади подъехал другой автомобиль. При совершении маневра он почувствовал толчок сзади, остановился, вышел из машины, но никаких повреждений не увидел, так как было темно. Поскольку никаких повреждений он не заметил, то поехал в сторону дома. Утром при осмотре автомобиля обнаружил, что на его машине имеются повреждения. Нашел владельца автомобиля ............ и дал ему свой номер телефона, сказав, чтобы он не беспокоился, так как у него есть полис ОСАГО.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствие в действиях Цыренова Б.Д. умысла на совершение административного правонарушения, несостоятелен поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что Цыренов Б.Д. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершено дорожно-транспортное происшествие, однако требования пункта 2.5 ПДД не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указание заявителем на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Цыреновым Б.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод Цыренова Б.Д. об изменении судебного постановления мирового судьи в части назначенного ему наказания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку административный арест, о назначении которого просит заявитель, является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Следовательно, назначение Цыренову Б.Д. административного ареста повлечет ухудшение его положения, что на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении недопустимо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цыренова Б.Д. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Цыренова Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, наказание Цыренову Б.Д. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Цыренова Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата о привлечении Цыренова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Цыренова Б.Д. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья Сорина Е.В.