Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2014 ~ М-1428/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2299/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Кузьменко О.А.,

    с участием: представителя истца Конарский Е.Ф. – Федяшкина С.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя процессуального истца РООКК «ОЗПП «Правопорядок» Орловой Д.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, помощника прокурора <адрес> Гладких В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конарский Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Арзуханов Е.С. о защите прав потребителя, возмещении страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой, по иску Румянцева Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конарский Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО «Росгосстрах», Арзуханов Е.С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Арзуханов Е.С., собственником которого является ФИО8, транспортного средства Киа Соул №, под управлением Румянцева Т.Ю. и транспортного средства Дэу Нексиа № под управлением Конарский Е.Ф. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Арзуханов Е.С. нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), что послужило причиной столкновения с транспортным средством под управлением Конарский Е.Ф. Согласно постановлению 24 MP № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конарский Е.Ф. производство по делу прекращено, на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Арзуханов Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №. Гражданская ответственность Конарский Е.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №. В результате ДТП автомобилю Дэу Нексиа №, принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Конарский Е.Ф. обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего транспортного средства. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 120075,00 руб. Кроме того, Конарский Е.Ф. уведомил ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с помощью телеграмм, за которые оплатил 635,10 руб. Также Конарский Е.Ф. был вынужден повторно обратиться в ООО «Оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Оценщик» величина утраты товарной стоимости составляет 19880,00 руб. За данный отчет об оценке было оплачено 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. С учетом изложенного истец просит возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с ответчика - Арзуханов Е.С., а именно разницу между полной суммой ущерба и суммой подлежащей выплате страховой компанией, также сумму утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость оценки по определению стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, услуги телеграфа, то есть 120075,00 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) -120 000,00 рублей (лимит страховой компании) = 75,00 руб. + 635,10 руб. «стоимость телеграммы) + 19880,00 руб. (величина УТС) + 5500,00 руб. (стоимость опенок). ДД.ММ.ГГГГ Арзуханов Е.С. была отправлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, за отправку претензий оплачено 131,72 рублей (65,86+65,86). Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление и отправку заявления на выплату в ООО «Росгосстрах», составление и отправку досудебной претензии Арзуханов Е.С., составление искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 25000,00 руб., что подтверждается договором 16-02/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., неустойку в размере 15708 руб., почтовые расходы в размере 68,56 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 47888,28 руб., с ответчика Арзуханов Е.С. сумму разницы страхового возмещения в размере 40075 руб., непокрытую страховой выплатой, величину утраты товарной стоимости в размере 19880 руб., стоимость отчетов об оценке в размере 5500 руб., стоимость телеграмм 635,10 руб., почтовые расходы в размере 131,72 руб., государственную пошлину в размере 2186,66 руб. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Региональная общественная организация <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратилось в суд (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Румянцева Т.Ю. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, под управлением Арзуханов Е.С. и <данные изъяты> №, под управлением Румянцева Т.Ю. В результате ДТП автомобилю KIA Soul №, принадлежащему на праве собственности Румянцева Т.Ю., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Арзуханов Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма ущерба, причиненного Румянцева Т.Ю. в результате ДТП, в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «Центр независимой оценки», составила 342249 руб. В связи с этим, Румянцева Т.Ю. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако требуемая сумма выплачена не была. Также в результате ДТП пассажиру автомобиля KIA №, ФИО9 был причинен легкий вред здоровью., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ФИО9 получил закрытую травму правой половины грудной клетки, представленную переломом 4 ребра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Истец просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> убытки, причиненные в результате ДТП в размере 80000 рублей сумма страхового возмещения, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной истцу суммы, в пользу лица, действующего в интересах истца, штраф в размере 25 % от присужденной истцу суммы.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ходатайства представителя истца, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО9

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Румянцева Т.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителя объединено с гражданским делом № по иску Конарский Е.Ф. к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Арзуханов Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и присвоен № 2№.

В судебном заседании представитель истца Конарский Е.Ф.- ФИО11 поддержал уточненные заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель процессуального истца Региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» Орлова Д.Н. поддержала уточненные заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, истца Румянцева Т.Ю. – Горячева А.В. Т.Ю. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении слушания суду не поступило. Согласно письменному возражению, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Румянцева Т.Ю. просила отказать, ссылаясь на следующее. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В связи с этим, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за виновное неисполнение либо ненадлежащего исполнение должником обязательства, в данном случае обязательства, установленного ст. 13 Закона. Таким образом, часть 2 ст. 13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. Факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.

Ответчик Арзуханов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по <адрес> по приговору суда. Этапирование Арзуханов Е.С. в судебное заседание суд признает не обязательным, поскольку права предусмотренные ст. 35,39, 48, 56, 57 ГПК РФ ему разъяснены, исковое заявление Конарский Е.Ф. получено ответчиком лично, существо требований ему известны, возражений, ходатайств от последнего в суд не поступило.

Истцы: Румянцева Т.Ю., Конарский Е.Ф., третьи лица: ФИО8, ФИО10, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители третьих лиц ОАО «Страховая Группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания по делу для предоставления истцом Румянцева Т.Ю. в страховую компанию достоверных сведений о банковских реквизитах. При этом заявила о рассмотрении заявленного ходатайства в ее отсутствие.

Выслушав представителя Федюшкина С.Т., Орлову Д.Н., помощника прокурора Гладких В.С., в удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что признает его необоснованным. Суд считает, что ни чего не препятствовало ответчику для выплаты страхового возмещения направить денежные средства истцу Румянцева Т.Ю. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Выслушав представителя Федюшкина С.Т., Орлову Д.Н., заключение помощника прокурора Гладких В.С., полагающей удовлетворить требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон) (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (авто1), под управлением водителя Арзуханов Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиль Киа Соул государственный регистрационный знак № (авто 2), под управлением водителя Румянцева Т.Ю., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № (авто 3), под управлением водителя Конарский Е.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО17 (том 1 л.д. 166), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192), согласно которым, место столкновений находится на проезжей части <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, между авто 1 и авто 2 на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения авто 1 и в 11,0 м. от угла дома по <адрес>; между авто 1 и авто 3 на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части в направлении <адрес> и в 15,20 м. от угла дома по <адрес>. Место столкновений указаны со слов водителей (том 1 л.д.192).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Конарский Е.Ф., что подтверждается ПТС <адрес> (том 1 л.д.10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Румянцева Т.Ю., что подтверждается ПТС <адрес> (том 2 л.д. 71).

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № ответственность владельца транспортного средства Конарский Е.Ф., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СГ МСК» (том 1 л.д. 11).

Согласно страховому полису ВВВ № ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 12).

Ответственность владельца Румянцева Т.Ю. на транспортное средство Киа Соул государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Ингострах», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис ВВВ №№) (том 2 л.д. 64).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по <адрес>, водитель Арзуханов Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцева Т.Ю., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Конарский Е.Ф. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10 причинен Легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Киа Соул - ФИО9 причинен Легкий вред здоровью. Арзуханов Е.С. ознакомившись с протоколом с нарушением согласился, поставив подпись под объяснением (том 1 л.д. 134).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арзуханов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по <адрес>, водитель Арзуханов Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцева Т.Ю., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конарский Е.Ф. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10 причинен Легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 причинен Легкий вред здоровью (том 1 л.д. 199)

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева Т.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 136).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Конарский Е.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 137).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО10 в результате обращения за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелась рана на лице, потребовавшая хирургической обработки, квалифицируемая как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 в результате обращения за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую травму правую половину грудной клетки, представленную переломом 4 ребра, квалифицируемую как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Конарский Е.Ф. в результате обращения за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: частичный разрыв камбаловидной мышцы в верхней трети правой голени, который при оценке степени тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как не подтвержден дополнительными методами обследования (том 1 л.д. 146-147).

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, …. красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.Анализируя представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Арзуханов Е.С. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Румянцева Т.Ю., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Конарский Е.Ф. В результате столкновений, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10 причинен Легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО9 причинен Легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Конарский Е.Ф., Арзуханов Е.С., Румянцева Т.Ю., свидетелей ФИО18, ФИО19, которые подтвердили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленные постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которые вновь доказыванию не подлежат, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ (том 1 л.д. 177-181, 184).

Таким образом, суд установил, что водитель Арзуханов Е.С. допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение транспортных средств. Данное нарушение водителя Арзуханов Е.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю Конарский Е.Ф., автомобилю Румянцева Т.Ю. причинены технические повреждения.

В связи с чем, причиненный ущерб имуществу Конарский Е.Ф., Румянцева Т.Ю. подлежит возмещению в рамках заявленных требований.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Оценщик» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 130550 рублей, с учетом износа 120075 рублей (том 1 л.д. 20-30).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 410281 рублей, с учетом износа 342249 рублей (том 2 л.д. 22-33).

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку пострадавших двое: Конарский Е.Ф., Румянцева Т.Ю., то в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших сумма страхового возмещения не может быть более 160 000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Арзуханов Е.С. была застрахована в ООО « Росгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования истца Конарский Е.Ф. к ООО «Росгосстрах» в части, суд исходил из следующего.

Из разъяснения Верховного суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 год), в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, пропорционально отношений страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Таким образом, Конарский Е.Ф. и Румянцева Т.Ю. при заявленных требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, имеют право на получение суммы страхового возмещения в равных правах, по ? части от 160000 руб., а значить в размере 80000 руб. каждому.

В связи с чем, в пользу Конарский Е.Ф. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Конарский Е.Ф. в лице представителя Рожковой Н.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с учетом износа в размере 120075 рублей, из которых 120000 рублей - лимит страхового возмещения, услуги оценки в размере 3500 рублей, услуги телеграфа в размере 635,10 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 19880 руб., услуги оценщика в размере 2000 рублей. Ответ на указанное заявление не поступил (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств опровергающих требования истца Конарский Е.Ф.

Таким образом, на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в ее интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 80000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 15708 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

    Удовлетворяя требования истца Конарский Е.Ф. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Так, истец представил расчет о взыскании суммы неустойки в размере 15708 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 119 дней. По следующей формуле (1/75 * 8,25% = 0,0011 * 120000 = 132 руб. в день * 119 дней), что составило сумму 15708 руб. (том 1 л.д. 125).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки (том 2 л.д.91), учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных необратимых последствий, вызванных этим нарушением, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 15708 руб. до 10000 руб., что необходимо в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору и подлежащей применению к ним меры ответственности.

С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивают истцы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для уменьшения ее размера до 10000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Конарский Е.Ф. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 45000 руб. (90000 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма в размере 3088,10 руб. при цене иска 96270 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Конарский Е.Ф. к ответчику Арзуханов Е.С. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, что также содержится в пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

С ответчика Арзуханов Е.С. в пользу истца Конарский Е.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой в размере 40075 руб. (120075-80000), стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца Конарский Е.Ф. в размере 19880 руб., стоимость отчетов об оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 825,38 руб. (68,56 руб., 635,10 руб., 131,72 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца Конарский Е.Ф. суд полагает с учетом разумности необходимым распределить судебные расходы следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Конарский Е.Ф. исходя из цены иска, на оказание юридических услуг в размере 6270 руб. (57% от 11000 руб.) и с ответчика Арзуханов Е.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из цены иска в размере 4730 руб. за оказание услуг представителя (43% от 11000 руб.).

При подачи искового заявление истцом Конарский Е.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 990 рублей, при подачи уточненного искового заявления 1200 руб., что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 2, 126) которая подлежит взысканию с ответчика Арзуханов Е.С.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца Румянцева Т.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» в части исходил из следующего.

Как суд установил выше, в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгострах» в пользу Румянцева Т.Ю. составляет сумму 80000 руб.

Истец Румянцева Т.Ю. представила расчет неустойки и просит взыскать сумму в размере 80000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании заявления представителя ответчика Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, о снижении размера неустойки, учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных необратимых последствий, вызванных этим нарушением, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 80000 руб. до 10000 руб., что необходимо в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору и подлежащей применению к ним меры ответственности.

С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивают истцы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для уменьшения ее размера до 10000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Румянцева Т.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Румянцева Т.Ю. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 23000 руб. в пользу Румянцева Т.Ю. и 23000 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 3100 руб. при цене иска: в размере 90000 руб. требования имущественного характера, 2000 руб. требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конарский Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Арзуханов Е.С. о защите прав потребителя, возмещении страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Конарский Е.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., неустойку в размере 10000 руб., сумму услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6270 рублей, всего 96270 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Конарский Е.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 45000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3088,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конарский Е.Ф. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать в пользу Конарский Е.Ф. с Арзуханов Е.С. суммы ущерба непокрытой страховой выплатой в размере 40075 рублей, сумму утраченной товарной стоимости в размере 19880 рублей, сумму затрат на оценку в размере 5500 рублей, расходы на отправление телеграмм 825,38 руб., сумму государственной пошлины в размере 2190 руб., сумму услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4730 рублей, всего 73200 (семьдесят три тысячи двести) руб. 38 коп.

Исковые требования Румянцева Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Румянцева Т.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., неустойку в размере 10000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, всего 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Румянцева Т.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 23000 рублей.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 23000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 13 августа 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                Е.А. Пиджаков