Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 (2-7503/2018;) ~ М-7587/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней. В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа ответчик обязан возместить <данные изъяты> руб. за пользование займом. Частью договора займа является договор залога, заключенный между супругой ответчика ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 предоставляет в залог в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В настоящее время ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по договору займа – не возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней. В соответствии с п.1.5 договора займа ответчик обязан возместить <данные изъяты> руб. за пользование займом.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств, составленная от имени ФИО2 оформлялась собственноручно, составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ)

По сообщению стороны истца, что также не оспаривается ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена. Доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм либо полное погашение задолженности на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Доводы стороны ответчика об имеющихся договоренностях о прощении долга истцом ответчику, в результате совместного совершения сторонами действий по продаже земельного участка и последующим прощении долга, в ходе рассмотрения дела, подтверждения не нашли. Напротив, указанные доводы стороны ответчика опровергаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращённого займа, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом истребуются неустойка (штрафные санкции) в общем размере <данные изъяты> рублей.

Суд в части взыскания неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме в сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении за выдачей судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7, ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, за выдачу судебного приказа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа, процентам, неустойке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Решение принято в

окончательной форме 20.05.2019