Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7878/2017 от 21.08.2017



Дело № 2–7878/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Лебедева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Механизация» о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Гранкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АТК-Механизация» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени, указав, что 21 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей на срок по 21 февраля 2013 года. В нарушение условий договора денежные средства в полном объеме до настоящего времени ответчик не возвратил, за весь период от ответчика поступило два платежа – 24.09.2013 года на сумму 122 500 рублей, 07.11.2013 года на сумму 130 000 рублей. 30 ноября 2013 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым заемщик признает задолженность в размере 4 247 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «АТК-Механизация» в его пользу сумму основного долга по договору займа денежных средств от 21 марта 2012 года в размере 4 247 500 рублей, пени за пользование займом по договору займа денежных средств от 21 марта 2012 года в размере 4 952 585 рублей, всего взыскать 9 200 085 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования, с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, при этом истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу их места нахождения, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года между ООО «АТК-Механизация» (заемщик) и Гранкиным А.В.(займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей со сроком возврата долга не позднее 21 февраля 2013 года.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В качестве документа, удостоверяющего передачу денег, истцом представлен кассовый ордер от 21 марта 2012 года, в соответствии с которым Гранкин А.В. перечислил на счет ООО «АТК-Механизация» (№ ***) денежные средства в размере 4 500 000 рублей в счет временной финансовой помощи по договору займа от 21 марта 2012 года.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемой ситуации договор от 21 марта 2012 года подписан сторонами, обстоятельства передачи денежных средств по договору займа истцом в пределах суммы, указанной в договоре займа от 21 марта 2012 года судом установлены.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из договора займа от 21 марта 2012 года, срок возврата займа сторонами был определен не позднее 21 февраля 2013 года.

Оценив условия указанного договора в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договоров, указаны все существенные условия, в том числе срочности, возвратности.

Таким образом, характер заемных отношений между сторонами спора, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег, позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком ООО «АТК-Механизация» истцу Гранкину А.В. по договору займа от 21 марта 2012 года в размере 4 500 000 рублей до 21 февраля 2013 года.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31 декабря 2011 года по 30 ноября 2013 года. Подписанного сторонами, по состоянию на 30 ноября 2013 года задолженность в пользу Гранкина А.В. составляет 4 247 500 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства по указанному выше договору, денежные средства в размере 4 247 500 рублей, до настоящего времени истцу не возвращены.

Достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчиком не представлено, при том, что судом ему предлагалось это сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Договор займа от 21 марта 2012 года был заключен ООО «АТК-Механизация» по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий, денежные средства по данному договору в размере 4 500 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик срок, установленный для возврата долга по договору займа нарушил, сумму займа истцу в полном объеме не вернул, расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы долга в размере 4 247 500 рублей, в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «АТК-Механизация» денежных средств, в счет возврата суммы займа в размере 4 247 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 08 ноября 2013 года по 17 января 2017 в сумме 4 952 585 рублей, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа было достигнуто соглашение об уплате заемщиком пени за несвоевременное погашение задолженности истцу в размере 0,1 % от суммы беспроцентного займа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора займа, составляет за просрочку возврата основного долга – 4 952 585 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма пени соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 08 ноября 2013 года по 17 января 2017 в сумме 4 952 585 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 12.12.2016 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 39 200 рублей 42 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 247 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 952 585 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 200 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.