Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2012 ~ М-4778/2012 от 09.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/12 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх о включении периодов работы в специальный стаж работы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх (далее УПФ РФ) о включении в педагогический стаж периода работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности старшего мастера в Профессиональном лицее №00 г.Сызрани, ссылаясь на то, что Решением УПФ РФ №00 от **.**.**** г.. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа работы, т.к. в педагогический стаж не был включен период его работы с 03.07.1995г. по 20.08.1997г. в должности старшего мастера в Профессиональном лицее №00 г.Сызрани, поскольку должность не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства №00 от **.**.**** г. Отказ считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные выше.

    В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх в лице ФИО4 иск не признала, пояснила, что 12.09.2012г. ФИО2 обратился в УПФ РФ с заявлением о сохранении права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ему обоснованно было отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку должность старшего мастера не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. N 781.

    В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили доводы истца, суду пояснили, что в период работы в должности старшего мастера ФИО2 выполнял обязанности мастера производственного обучения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом Федеральным Законом РФ не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение за выслугу лет гражданам, занятым педагогической деятельностью.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО2 обратился в УПФ РФ с заявлением о сохранении права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФ РФ №00 от **.**.**** г. ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный педагогический стаж ФИО2 необоснованно не включен период его работы с 03.07.1995г. по 20.08.1997г. в должности старшего мастера в Профессиональном лицее №00 г.Сызрани

Как усматривается из трудовой книжки ФИО2:

- **.**.**** г. принят на должность мастера производственного обучения в среднее профессионально-техническое училище №00 г. ФИО1, **.**.**** г. уволен переводом в ПТУ – 8 г. Сызрани;

- с **.**.**** г. по **.**.**** г. работал в должности мастера производственного обучения в группе каменщиков в Профтехучилище № 8;

- **.**.**** г. профтехучилище №00 преобразовано в Профессиональный лицей № 8;

- с **.**.**** г. по **.**.**** г. работал в должности старшего мастера в Профессиональном лицее № 8;

- с **.**.**** г. переведен на должность мастера производственного обучения;

- с **.**.**** г. Профессиональный лицей №00 реорганизован путем присоединения к техническому лицею № 17;

- с **.**.**** г. Технический лицей №00 реорганизован в Губернский колледж, где продолжает работать по настоящее время.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. №00 предусмотрена должность мастера производственного обучения образовательных учреждений начального профессионального образования – училищ всех наименований.

Как установлено в судебном заседании, в оспариваемый период характер работы истца как в должности мастера производственного обучения, так и после назначения на должность старшего мастера не изменился, должностные обязанности не поменялись, прибавилась лишь ответственность за качество профессиональной подготовки учащихся в учебно-производственных мастерских и на производстве, а также контроль за работой мастеров производственного обучения. При этом в связи с организацией в Профессиональном лицее №00 хозрасчетного обучения на вечернем отделении, в соответствии с Договорами с Сызранским и Шигонским центрами занятости и индивидуальными заявками учащихся ФИО2 с сентября 1995 года по июль 1996 года проводил уроки производственного обучения в группах по профессии «Каменщик. Монтажник стальных и железобетонных конструкций», что подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы представителя УПФ РФ о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судом признаются несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

Из справок о заработке за период с июля 1995 г. по август 1997 г. усматривается, что за выполнение обязанностей мастера производственного обучения на дневном отделении ФИО2 производились доплаты: доплата за работу в лицее установлена в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от **.**.**** г. №00 педагогическому персоналу лицеев и колледжей; доплата за производственную деятельность, доплата за увеличенный объем работ; доплата за вечернее обучение в соответствии с Положением о внебюджетной деятельности, действующим в этот период и приказами директора колледжа, за организацию и ведение часов производственного обучения в группах, обучающихся на договорной основе сверх установленного государственного плана, в группах обучающихся по программам повышения квалификаций и переквалификации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, включить в специальный стаж работы, в связи с педагогической деятельностью, дающий право ФИО2 на досрочную пенсию по старости период работы с 03.07.1995г. по 20.08.1997г. в должности старшего мастера Профессионального лицея №00 г. Сызрани.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание, доводы представителя ответчика о том, что работа за период с **.**.**** г. в должностях, указанных в Списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, поскольку оспариваемый период работы истца имел место до **.**.**** г. года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх включить в специальный стаж работы, в связи с педагогической деятельностью, дающий право ФИО2 на досрочную пенсию по старости период работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности старшего мастера Профессионального лицея №00 г.Сызрани.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                    Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012 года.

Судья:                                    Ерёмина И.Н.