Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2018 ~ М-1171/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смироновой Т.К. к Ливенцеву А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.К. обратилась в суд с иском к Ливенцеву А.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального и материального ущерба в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут (более точное время не установлено) Ливинцев А.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар ногой в поясничную область спины, то есть совершил насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ, эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Ответчик, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Советский районный суд <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, а именно: исключено указание на наличие смягчающих наказание Ливинцева А.А. обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, а апелляционная жалоба Ливинцева А.А. без удовлетворения. До настоящего времени угрозы со стороны ответчика продолжаются. В результате произошедшего избиения она находилась на лечении в поликлинике № 10 Советского района г. Самары, общий срок нетрудоспособности составил 15 дней, затем еще 10 дней она проходила лечение, назначенное физиотерапевтом, что принесло ей сильные нравственные и физические переживания, вследствие чего, по вине ответчика она была вынуждена назначать и проводить дополнительные уроки для прохождения с учащимися программы обучающего материалы, пропущенного по причине травмы.

В судебном заседании истец Смирнова Т.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате избиения Ливенцевым А.А. она находилась на лечении в поликлинике № 10 Советского района г. Самары, общий срок нетрудоспособности составил 15 дней, затем еще 10 дней проходила лечение, назначенное физиотерапевтом, что принесло ей сильные нравственные и физические переживания, вследствие чего, по вине ответчика она была вынуждена назначать и проводить дополнительные уроки для прохождения с учащимися программы обучающего материалы, пропущенного по причине травмы. Доказательств материального ущерба не имеется, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ливинцев А.А. исковые требования не признал, пояснив при этом, что между его семьей и семьей истца сложились неприязненные отношения из-за спора, касающегося пользованием земельным участком. Очередной конфликт возник ДД.ММ.ГГГГ, так как Смирнова Т.К. вместе со своим мужем и ФИО6 начали разбирать принадлежащий его семье кирпичный забор. Он ( Ливенцев) и члены его семьи пытались этим действиям воспрепятствовать. Кроме того, ранее, ФИО6 принимал участие в конфликтных ситуациях на стороне семьи Смирновых. Не согласен с суммой компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования должны быть удовлетворены, а размер компенсации морального вреда должен быть судом определен с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут (более точное время не установлено) Ливинцев А.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар ногой в поясничную область спины, то есть совершил насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ, эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Советский районный суд г. Самары.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, а именно: исключено указание на наличие смягчающих наказание Ливинцева А.А. обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, а апелляционная жалоба Ливинцева А.А. без удовлетворения.

Данным решением было установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. у Смирновой Т.К. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Смирновой Т.К. Данный вывод был основан на отсутствии в медицинской документации объективных признаков расстройства здоровья, вызванного установленными повреждениями в указанный период.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" п.8 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, вина Ливенцева А.А. в причинении насильственных действий, выразившихся в причинении физической боли, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате неправомерных действий Ливенцева А.А. Смирновой Т.К. причинен моральный вред, выразившийся в физических и в нравственных страданиях.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд полагает заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд принимает во внимание последствия, наступившие для физического состояния здоровья Смирновой Т.К., длительность лечения, ее эмоциональное состояние, неспособность ввиду растерянности и подавленности оказать сопротивление противоправным действиям, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Т.К. к Ливеныеву А.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ливенцева А.А. в пользу Смирновой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирновой Т.К., отказать.

Взыскать с Ливенцева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.05.2018г.

Судья                        З.Р. Лапшина