Решение по делу № 12-89/2017 от 31.01.2017

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 г.                                                                            <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа А.Н., рассмотрев жалобу ООО «ВИП ИТ–СЕРВИС» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО «ВИП ИТ–СЕРВИС» обратилось с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В обоснование жалобы указано ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника МУГАДН по <адрес> и <адрес> Четыз А.Р., ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» было привлечено к административной ответственности и наложен штраф в размере 250 000 рублей.

          Полагает, что постановление подлежит отмене как незаконное, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, прекратить производство по делу.

          В судебном заседании представитель ООО «ВИП ИТ–СЕВИС» - Леонченко Е.В., поддержала жалобу по изложенным доводам и просит ее удовлетворить прекратить производство.

          Представитель МУГАДН по <адрес> и <адрес> Апсалямов А.Х. полагает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении административного расследования составления протокола об административном правонарушении ими были приняты все меды для надлежащего уведомления, направления материалов.

         Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, прихожу к следующему.

          В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          Частью 10 ст.12.21.1 КРФ об АП установлено, - «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей».

          В адрес Межрегионального УГАД по <адрес> и <адрес> поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ № (СПВК-Адыгея, автодорога «Энем –Адыгейск-Бжедугхабль2 км., 38+346 м) о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства установленных ограничений с использованием весов СДК.АМ-2-1 ВИ, заводской №, свидетельство о проверки № М-07-306, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАЗ рег.№ А995ОМ/01 и полуприцеп HFR SL рег. № ЕЕ 0070/01 принадлежащий ОАО «Автомобилист» осуществляло перевозку, водитель Шацкий С.И. Движение транспортного средства осуществлялось с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % (перегруз на 2 оси составило 8.4% при допустимых 10.00 составило 10.84 т.) без специального разрешения, что подтверждается актом. Согласно транспортной накладной на груз ДД.ММ.ГГГГ № (грузоотправителем осуществляющим погрузку груза в транспортное средство) является ООО «Продимекс-Холдинг». Из вышеизложенного следует что ООО «Продимекс-Холдинг» нарушило п.15. ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно пункту 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

          С учетом изложенных обстоятельств ООО «Продимекс-Холдинг» было привлечено к административной ответственности.

          Однако как следует из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем значиться ООО «ПРОДИМЕКС».

          Как установлено ООО «ВИП ИТ-СЕРВИС» образовано в результате смены наименования ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» запись о смене наименования внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «ВИП ИТ-СЕРВИС» является правопреемником ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг»

          Статьей 1.5 КРФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Исходя из положений ст.24.1 КРФ об АП, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

          Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл.29 КРФ об АП, и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП).

          По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

          Анализируя представленный материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства, в частности транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № не отражают принадлежность груза и причастность к загрузке и отправки ООО «Продимекс-Холдинг», поскольку грузоотправителем значиться ООО «ПРОДИМЕКС». Данные обстоятельства административным органом фактически не исследовались, в связи с чем выводы о вине юридического лица ООО «Продимекс-Холдинг» нельзя считать объективного подтвержденными.

          В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

          В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29.1, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

          При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

          Жалобу ООО «ВИП ИТ-СЕРВИС» удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении ООО «ВИП ИТ-СЕРВИС» прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, с момента его вручения, через Майкопский городской суд.

                      Судья                    -подпись-                   А.Н.Середа

        Копия верна: судья                       А.Н.Середа