Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4309/2018 (33-45251/2017;) от 25.12.2017

Судья – Машевец С.Ю. дело № 33 –4309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ГлавМос-Риэлти» по доверенности Чех А.И. и представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Белинина С.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «Дорн» о признании права на недвижимое имущество.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года Мустафин Р.Ж. привлечен к участию в деле в качества третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования Арсланова Е.Р., и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мустафин Р.Ж., просили признать отсутствующим право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру по адресу: <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; признать отсутствующим право собственности ООО «ДОРН», право собственности Кубрак А.С. на помещение по вышеуказанному адресу пом. <...>.м., кадастровый <...>; признать отсутствующим обременение права на объект по адресу: <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...> в виде ипотеки в силу закона, установленное в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» на основании: договора участия в долевом строительстве <...> от <...>; соглашения об уступке прав (требований) от <...>; договора залога прав (требований) <...>з от <...>; договора последующего залога прав (требований) <...> и от <...>, договора последующего залога прав (требований) <...> и от <...>.

В судебном заседании представитель Арслановой Е.Р. и Мустафина Р.Ж. по доверенности Ремидовский О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ГлавМос-Риэлти» по доверенности Чех А.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Арсланова Е.Р., Мустафин Р.Ж., Кубрак А.С., конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», представитель ООО «ДОРН», представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года исковое заявление Арслановой Е.Р. и Мустафина Р.Ж. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель ООО «ГлавМос-Риэлти» по доверенности Чех А.И. и представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Белинин С.В. выражают несогласие с принятым решением и просят его отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Белинина С.В., представителя ООО «Дорн» по доверенности Соколенко Е.Л., полагавших решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, представителя Арслановой Е.Р. и Мустафина Р.Ж. по доверенности Ремидовского О.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Мустафиным Р.Ж. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества <...>, предметом которого являются обязательства ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 дней с момента оформления права собственности Общества на квартиру, но не позднее <...>, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) <...> кв.м. номер на этаже <...>, расположенной на <...>) жилого дома по адресу: <...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мустафин Р.Ж. выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. ССочи от 29 апреля 2014 года по делу <...> за Мустафиным Р.Ж. признано право на долю в незавершенном строительством доме, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) <...> кв.м. номер на этаже <...> этаже в секции/подъезде <...>) жилого дома по строительному адресу: <...>. Из указанного решения усматривается, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из фактического наличия недвижимого имущества в натуре и надлежащего исполнения Мустафиным Р.Ж. своих обязательств по договору.

Между 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и Мустафиным Р.Ж. <...> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <...>, предметом которого являются обязательства 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключить в будущем, после окончания строительства гаража и в течение 60 дней с момента оформления права собственности Общества на машино-место, но не позднее <...>, договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: <...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мустафин Р.Ж. выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого машино-места.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2014 года по делу <...> за Мустафиным Р.Ж. признано право на долю в незавершенном строительством доме, которая после ввода жилого дома с гаражом в эксплуатацию будет соответствовать одному машино-месту общей площадью <...> кв.м. в подземном гараже-стоянке в доме по строительному адресу: <...>. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из фактического наличия недвижимого имущества в натуре и надлежащего исполнения Мустафиным Р.Ж. своих обязательств по договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <...> по делу <...>, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> по делу <...>, за Арслановой Е.Р. и Мустафиным Р.Ж. признано право собственности по <...> доли на долю в незавершенном строительством доме, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире общей проектной площадью <...> кв.м., номер на этаже <...> состоящей из двух комнат, расположенной на этаже <...>, в секции/подъезде <...> жилого дома строительному адресу: <...>, признано право собственности по <...> доли на долю в незавершенном строительством доме, которая после ввода дома с гаражом в эксплуатацию будет соответствовать одному машино-месту общей площадью <...> кв.м. в подземном гараже-стоянке в доме по вышеуказанному адресу. Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признавая право собственности на долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними. ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арсланова Е.Р. пыталась исполнить вышеназванное судебное решение, однако права на спорную недвижимость, которая к моменту осуществления регистрационного действия уже была введена в эксплуатацию, согласно данным Адлерского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, зарегистрированы за третьими лицами.

Так, <...> между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (Застройщик) и ООО «ДОРН» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому Застройщик осуществляет строительство 16-этажного монолитного дома с помещениями общественного назначения и пристроенной подземной парковкой, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и включающего в себя жилые помещения: квартиры, в том числе квартиры-апартаменты без инсоляции, предназначенные для временного проживания (сдачи в аренду), и нежилые помещения.

Из приложения <...> к данному договору следует, что машино-место <...> площадью <...>м., в силу п. 2.1 договора подлежит передаче Участнику долевого строительства.

<...> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (кредитор) и ООО «ГлавМос-Риэлти» (Должник) заключен Кредитный договор <...>.

<...> между 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (Застройщик) и ООО «ГлавМос-Риэлти» (Участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве <...> согласно которому Застройщик осуществляет строительство монолитного дома с помещениями общественного назначения и пристроенной подземной парковкой, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно приложению <...> к данному договору, квартира общей проектной площадью (с учетом холодных помещений) <...> этаже в секции <...>, в силу п. 2.1 договора подлежит передаче Участнику долевого строительства.

<...> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Залогодержатель) и ООО «ГлавМос-Риэлти» (Залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства должника перед залогодержателем, следующего из условий кредитного договора <...> от <...>, заключен договор залога прав (требований) <...>з, по которому залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог право (требование) получения залогодателем объектов долевого строительства, а также общего имущества жилого дома в части, пропорциональной площади подлежащих передаче залогодателю объектов долевого строительства, входящего в состав жилого дома, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве <...> от <...>.

<...> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Кит Финанс Капитал» заключено соглашение об уступке прав (требований) кредитора по кредитному договору <...> от <...>.

Пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения установлено, что в дату подписания его новым кредитором (ОOO «Кит Финанс Капитал») к новому кредитору переходят все права (требования) кредитора по кредитному договору в объеме, существующем на дату перехода прав. Как указано в п. 1.1 соглашения, для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитору предоставлен в качестве обеспечения, в том числе, залог прав требований по договору залога прав (требований) <...>з от <...>, заключенному между заемщиком и кредитором.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <...> на земельном участке общей площадью <...>0 кв.м., кадастровый <...>, введен в эксплуатацию.

Согласно справке о присвоении почтового адреса от <...> <...>, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>, вышеуказанному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <...>.

<...> между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти» составлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, из которого усматривается, что согласно п. 2.5 договора, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> с характеристиками, указанными к прилагаемой таблице, из которой следует, что передается квартира в секции <...> с порядковым номером помещения на этаже <...> с присвоенным номером помещения <...> площадью (без балкона/лоджии) <...> кв.м., общей площадью (с учетом площади балкона/лоджии) <...> кв.м.

<...> между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» (Застройщик) и ООО «ДОРН» (Участник долевого строительства) составлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. Согласно п. 2.5 договора участия застройщик передает, а участник строительства принимает на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> объекты долевого строительства (машино-места) во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> с характеристиками, указанными в прилагаемой таблице, из которой усматривается, что передается пом. <...>номер машиноместа по порядку) площадью <...> кв.м.

<...> между ООО «ДОРН» и гр. Кубрак А. С. заключен договор купли-продажи <...> в отношении спорнорго нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для осуществления Адлерским отделом города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрационных действий со спорным имуществом послужили следующие сделки: договор участия в долевом строительстве № <...> от <...> между ЗАО «Инвестиционная строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ДОРН»; договор участия в долевом строительстве <...>-С от <...>, между 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти»; договор залога прав (требований) <...>з от <...>, между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «ГлавМос-Риэлти»; соглашение от <...> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Кит Финанс Капитал» об уступке прав (требований) кредитора по Кредитному договору <...> от <...>; договор последующего залога прав (требований) <...>и от <...>; договор последующего залога прав (требований) <...>и от <...>; соглашение о разделе парковочных мест от <...>; договор купли-продажи <...> от <...> между ООО «ДОРН» и Кубрак А. С.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении Адлерским районным судом г. Сочи гражданских дел <...>, <...>, а также Хорошевским районным судом г. Москвы гражданского дела <...> участвовавшее в делах ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», являющееся застройщиком спорных объектов недвижимости, договоры, заключенные обществом с Мустафиным Р.Ж., не оспаривало, о том, что в отношении спорных объектов до их ввода в эксплуатацию были совершены сделки с третьими лицами, судам не сообщало.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что Мустафин Р.Ж. первым вступил в договорные отношения с застройщиком, при этом как Мустафин Р.Ж., так впоследствии и Арсланова Е.Р., получили судебную защиту своих прав собственности на спорные объекты недвижимости до их ввода в эксплуатацию, следовательно, право собственности истцов на спорные объекты следует считать доказанным. Такое право, ввиду его нарушения ответчиками, подлежит восстановлению, в том числе, в целях обеспечения исполнения ранее состоявшихся судебных актов.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения на недвижимое имущество может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, при этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 53 вышеуказанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 168 того же кодекса (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, при этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из норм статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно норм, изложенных в статье 431 того же кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, указанными выше договорами, предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир и апартаментов в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Судебная коллегия с учетом существа фактически сложившихся отношений приходит к выводу, что сторонами по делу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», являющимся застройщиком и Мустафиным Р.Ж., действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Учитывая толкование норм, изложенных в вышеуказанном Федеральном законе, судебная коллегия считает, что его действие распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» к ООО «ГлавМос-Риэлти», а именно <...>, на спорное машино-место от 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» к OOO «ДОРН» - <...>, а также от ООО «ДОРН» к Кубрак А. С. - <...> права собственности истцов на эти объекты уже получили судебную защиту.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ признаны ничтожными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следующие сделки: договор участия в долевом строительстве № <...> от <...> между 3АО «Инвестиционная строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ДОРН»; договор участия в долевом строительстве <...>-С от <...>, между 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти»; договор залога прав (требований) <...>з от <...>, между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «ГлавМос-Риэлти»; договор последующего залога прав (требований) <...>и от <...>; договор последующего залога прав (требований) <...>/Оби от <...>; договор купли-продажи <...> от <...> между OOO «ДОРН» и Кубрак А.С.

Анализируя установленные по делу обстоятельстьва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждая квартиру ООО «ГлавМос-Риэлти», а машино-место ООО «ДОРН», 3АО «Инвестиционная строительная компания «ЭНБИЭМ» заведомо знало, что правами требования их передачи по договору долевого участия обладает Мустафин Р.Ж., а осуществляя впоследствии государственную регистрацию перехода права знало, что их сособственниками в равных долях являются Мустафин Р.Ж. и Арсланова Е.Р.

При этом своими действиями 3АО «Инвестиционная строительная компания «ЭНБИЭМ» создало фактическую невозможность исполнения состоявшихся судебных актов, а именно: решения Адлерского районного суда г. Сочи от <...> по делу <...>, решения Адлерского районного суда г. Сочи от <...> по делу <...>, решения Хорошевского районного суда г. Москвы от <...> по делу <...>) в отношении прав на спорные объекты недвижимости.

Нормами пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

При таких обстоятельствах подлежат признанию отсутствующими права на спорные объекты недвижимости не только действующих собственников, но и их правопредшественников.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Арслановой Е.Р. и Мустафина Р.Ж. к 3АО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «ДОРН», Кубрак А.С., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании отсутствующим права объекты недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения права, мотивированными, нормативно и документально обоснованными, направленными на восстановление нарушенных прав Арслановой Е.Р. и Мустафина Р.Ж. и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянтов на предмет того, что истец обратился с иском в суд после даты вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика и как следствие нарушено правило подведомственности рассмотрения дела, что является основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиками по настоящему гражданскому делу являются 3АО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость».

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» признано несостоятельным (банкротом). В отношении 3АО «ИСК «ЭНБИЭМ» открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от <...> по делу № <...> ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу приняты следующие судебные акты: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <...>, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от <...> ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до <...>, а также утвержден конкурсный управляющий отменено, а также постановление арбитражного суда Московского округа от<...>, воглсано которому постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <...> оставлено без изменения.

Анализируя принятые по делу новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления, а именно <...>, ЗАО«Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» банкротом признано не было, следовательно, ссылка апеллянтов о применении к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 вышеуказанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Однако, требования к застройщику ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании наличия права, которые в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, были рассмотрены Адлерским районным судом г. Сочи <...>, когда застройщик в состоянии банкротства не находился.

Предметом исковых требований в настоящем деле является признание отсутствующим прав собственности титульных собственников - ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «ДОРН», Кубрак А.С. на спорную недвижимость, признание отсутствующим обременения права залогодержателя - ООО «КИТ Финанс Капитал» на спорную недвижимость.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела каких-либо правопритязаннй к застройщику, находящемуся в данный момент в состоянии банкротства, не предъявлено.

При этом застройщик ранее произвел отчуждение спорных помещений третьим лицам и в настоящий момент титульным собственником этих помещений не является.

Учитывая, что ранее судами право собственности на спорные помещения, еще не введенные в эксплуатацию, было признано за Мустафиным Р.Ж., а впоследствии за Мустафиным Р.Ж. и Арслановой К.Р. в равных долях, признание сделок застройщика с такими помещениями недействительными не повлечет их возврата застройщику (должнику в деле о банкротстве) либо их утрату им.

Таким образом, рассмотрение данного дела само по себе не может повлечь увеличение или уменьшение конкурсной массы должника или повлиять на права его кредиторов.

Нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» не имело права заключать какие-либо иные договоры в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку указанные договоры, заключенные с Мустафиным Р.Ж. являлись действующими и не были расторгнуты либо оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные действия характеризуются как недобросовестное поведение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», противоречащее принципам предела осуществления гражданских прав, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении в полном объеме исковых требований Арслановой Е.Р. и Мустафина Р.Ж. к 3АО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «Дорн», Кубрак А.С., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим обременения права.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ГлавМос-Риэлти» по доверенности Чех А.И. и представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Белинина С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: