Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9493/2014 ~ М-9324/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-9493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  27 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика Огневой ФИО,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕР-АВТО» к Огневой ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с начислением на сумму <данные изъяты> руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которых ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ в кассе истца была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в ходе проверки установлено, что кассир Огнева ФИО без каких-либо оснований денежные средства из кассы передала менеджеру ФИО6 для использования в личных целях.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представила письменные возражения на иск, из которых следует, что она с иском не согласна, является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО6, который получал деньги из кассы. Не основано на законе требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку работник должен возместить только прямой действительный ущерб. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и её представитель в судебном заседании относительно исковых требований возражали по изложенным в письменных возражениях основаниях.

Ответчик пояснила, что в причинении вреда истцу невиновна, поскольку денежные средства ею были переданы менеджеру ФИО6

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что между истцом ООО «ИНТЕР-АВТО» (работодатель) и ответчиком Самоделкиной (после заключения брака Огневой) И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ответчик принята на должность кассира на постоянной основе, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ О приеме на работу был также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличных денежных средств кассы, в результате проверки установлено, что у кассира Самоделкиной ФИО выявлена недостача наличных денежных средств в касса в размере <данные изъяты> руб., данный акт ответчик не оспаривала, ознакомлена с ним в установленном порядке.

    Из пояснений сторон в судебном заседании, решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18.12.2013 г. установлено, что указанные денежные средства из кассы истца ответчик без каких-либо законных оснований передала менеджеру ООО «ИНТЕР-АВТО» ФИО6 для использования в личных целях.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Наличие договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается. Наличие недостачи денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных правовых позиций иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами трудового, а не гражданского права.

Все условия привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 233 ТК РФ, имеются: противоправность поведения, выразившаяся в самовольном изъятии денежных средств из кассы и передаче их иному лицу без законных оснований, невозвращение денег в кассу повлекло образование недостачи (причинная связь), установлены наличие и размер прямого ущерба в сумме <данные изъяты> руб., соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, который сторонами не оспаривается.

Суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО «ИНТЕР-АВТО» узнало о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ г., обратилось с исковым заявлением в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день было признано гражданским истцом по уголовному делу, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ответчика, которым удовлетворен гражданский иск. Постановлением президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, после чего ООО «ИНТЕР-АВТО» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что в общей сложности составляет менее года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИНТЕР-АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Огневой ФИО в пользу ООО «ИНТЕР-АВТО» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2014 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-9493/2014 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова