Решение по делу № 2-4005/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-334/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 (далее – ФИО5). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро +» (далее – ООО «Э Б +») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Э Б +» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО2 на судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статей 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие представителя не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 RUS, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

По обращению истца ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Э Б +» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Э Б +» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 RUS с учетом износа составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Поскольку представленное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оспорено стороной ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимого доказательства, с согласия сторон определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта сторонами не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Инфокар» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что АО «СГ «УралСиб» была оплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. х 50 % = <данные изъяты>.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения по сегодняшний день ответчиком не выплачена, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Сумма расходов подтверждена кассовым чеком. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств истец оплатил за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела, принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из объема выполненных работ по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Инфокар», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет <данные изъяты> руб. Оплата экспертизы сторонами не производилась. Поскольку в основу расчетов взыскиваемых с ответчика сумм положены выводы экспертизы, а не отчет, представленный истцом, расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально между сторонами. Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб. подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате за счет истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Л.Т. Галимов