Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-3221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Башмакова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максат-Ойл» к Давыдову Н. М. о взыскании задолженности в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Давыдову Н.М. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 1 581 700 рублей 70 копеек. В обоснование исковых требований указано, что <//> между ОАО «АктивКапитал Банк» и Давыдовым Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек сроком до <//>. <//> ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Максат-Ойл» заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Давыдова Н.М. по кредитному договору № от <//>, ООО «Максат-Ойл» заложил ОАО «АктивКапитал Банк» имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Давыдова Н.М. в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 561 692 рубля 24 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Максат- Ойл» - <данные изъяты>.<//> между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Максат-Ойл» заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, подписан акт обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма обеспечиваемого залогом обязательства составляет 1 581 700 рублей 70 копеек. Просит взыскать с Давыдова Н.М. в пользу истца задолженность в порядке регресса в размере 1 581 700 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. При принятии решения просит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16108 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что <//> между ОАО «АК Банк» и Давыдовым Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется использовать кредитные средства по целевому назначению, своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором. Срок возврата кредита - <//>, процентная ставка по кредиту - 18% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства между ОАО «АК Банк» и ООО «Максат-Ойл» заключен договор залога № от <//>, согласно которому ООО «Максат-Ойл» заложил ОАО «АК Банк» имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//> с Давыдова Н.М. в пользу ОАО «АК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 561 692 рубля 24 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Максат-Ойл» - <данные изъяты>. Данным решением подтверждено наличие задолженности Давыдова Н.М. перед ОАО «АК Банк». В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, о том, что он фактически передал ООО «Максат-Ойл» денежные средства, полученные по кредитному договору, которые истец обязался уплачивать проценты за пользованием займом по кредитному договору между ответчиком и банком, чем обязательство Давыдова Н.М. перед ООО «Максат-Ойл» прекращено зачетом встречного однородного требования, судом не принимаются во внимание. Наличие расписки между Давыдовым Н.М. и Зариповым А.Х. в получении займа от <//> также не подтверждает отсутствие задолженности Давыдова Н.М. перед банком, данной распиской лишь подтверждается наличие заемных обязательств, между лицами подписавших ее.

<//> между ОАО «АК Банк» и ООО «Максат-Ойл» заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, подписан акт обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма обеспечиваемого залогом обязательства составляет 1 581 700 рублей 70 копеек.

Впоследствии заложенное имущество было реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от <//>, заключенному между ООО «Максат-Ойл» и Слепухиным А.В., денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек направлены в ОАО «АК Банк» в счет погашения обязательств Давыдова Н.М. по кредитному договору № от <//>, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Поскольку истец произвел выплату денежных средств залогодержателю в счет погашения обязательств Давыдова Н.М. в размере 1 581 700 рублей 70 копеек, то требование истца о возмещении с ответчика ущерба в порядке регресса в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные ООО «Максат-Ойл» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16108 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Максат-Ойл» к Давыдову Н. М. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максат-Ойл» денежные средства в размере 1581700 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16108 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>