Решение по делу № 12-7/2014 от 28.04.2014

                                                                                                               № 12-7(1)/2014

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года                                                                                                     г. Аркадак

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., с участием адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 17 апреля 2014 года по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 17 апреля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - адвокат Сафрина О.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения адвоката Сафриной О.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1.1., 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 01 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут около <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения и объяснения ФИО1, согласно которым он управлял автомашиной, накануне вечером выпил 0,5 пива, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличием у ФИО1 признака - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в их присутствии отказался выполнить данное требование уполномоченного должностного лица (л.д. 6);

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Представленные в материалы дела документы, противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из представленного материала, со стороны ФИО1 уполномоченному должностному лицу каких-либо заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало.

Мировым судьей были исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5 (л.д. 21-22) и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное административное правонарушение по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств дела, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, которые сделаны им на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 17 апреля 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                        Н.В. Болобан