Решение по делу № 2-1272/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1272/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000818-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Панковой И.А.,

при секретаре                         Донец М.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)                                                 Коршикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисукова ФИО7 к Попову ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению Попова ФИО10 к Лисукову ФИО9 о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства,

установил:

Лисуков С.С. обратился в суд с иском к Попову Ю.С. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисуковым С.С. и Поповым Ю.С. был заключен договор аренды, согласно которому истец взял на себя обязательство передать Попову Ю.С. во временное владение и пользование автомобиль – грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., а Попов Ю.С. взял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату и приобрел право выкупить в собственность данный автомобиль за установленную этим договором цену и сроки. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, переда ответчику указанный автомобиль в тот же день. Арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц. Однако Попов Ю.С. свою обязанность по оплате аренды не исполняет с июля 2018 года. На претензию, направленную в адрес ответчика ответа не последовало.

Истец просит взыскать с Попова Ю.С. задолженность по арендной плате в размере 461 500 рублей, неустойку в размере 236 842,50 рубля, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 10 183 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Поповым Ю.С. предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... никогда не брал ни в аренду, ни в какое-либо другое временное или постоянное пользование, в полис ОСАГО на указанный автомобиль Попов Ю.С. никогда не вписывался, никаких обязательств перед Лисуковым С.С. не было. Все подписи в договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля выполнены не Поповым Ю.С., а иным лицом. Попов Ю.С. просит признать недействительным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лисуков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Коршиков Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержал, полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Не согласился со встречными исковыми требованиями, полагая, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют действительности, так как исследование выполнено с существенным нарушением законодательства и действующих методик. Представитель истца полагал, что для производства экспертизы было недостаточно представлено образцов почерка Попова Ю.С., на что было указано Министерством юстиции Российской Федерации. Также обратил внимание суда на то, что Попов Ю.С. фактически не отрицал, что пользовался автомобилем, который является предметом договора аренды транспортного средства, поэтому оснований признавать данный договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, оснований не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Попов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.С. пояснял, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями Лисукова С.С., поскольку не заключал с ним договора аренды транспортного средства. Он действительно знаком с Лисуковым С.С., ставили вместе машины в гараж, а поскольку Попов Ю.С. работает водителем, Лисуков С.С. неоднократно просил его перегнать его автомобиль, в связи с данными обстоятельствами Попов Ю.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Лисукову С.С., при этом отмечал, что передвигался он в районе радиуса 20-30 км от автосервиса.

Суд, выслушав пояснения представителя Лисукова С.С. – Коршикова Р.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и ею технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что между Лисуковым С.С. и Поповым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которому арендодатель (Лисуков С.С.) обязался передать арендатору (Попову Ю.С.) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., шасси ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет красный (л.д. 9-12).

На основании акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Попову Ю.С. (л.д. 13).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком Поповым Ю.С. подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что в договоре аренды и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ все подписи от имени Попова Ю.С. выполнены иным лицом. Кроме того, указанный в договоре автомобиль Попов Ю.С. никогда не брал ни в аренду, ни в какое-либо другое временное или постоянное пользование, в полис ОСАГО на указанный автомобиль никогда не вписывался, никаких обязательств перед Лисуковым С.С. у Попова Ю.С. нет.

В целях установления обстоятельств выполнения в договоре аренды транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Попова Ю.С. самим Поповым Ю.С. либо иным лицом по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с неудовлетворительным качеством электрофотографических копий исследуемых изображений подписей (неровные (извилистые) расплывчатые каря штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках);отсутствием в достаточном количестве сопоставимых по транскрипции образцов подписей Попова Ю.С.; простотой, краткостью исследуемых подписей (л.д. 135-137).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс» (л.д. 149-152).

При этом суд отмечает, что представителем истца только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены оригиналы договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для производства судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс», подписи от имени Попова ФИО11 в правом нижнем углу 1, 2, 3 листа и в графе «Арендатор Попов ФИО13», листа 4 договора аренды транспортного средства с условиями о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Поповым ФИО12

Подпись от имени Попова ФИО14 в акте приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор Попов ФИО15», выполнена не Поповым ФИО16, а иным лицом (л.д. 159-171).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для про-ведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Доводы представителя истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Представленная истцом в материалы дела рецензия судом не принимается во внимание, поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела.

Исходя из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, суд отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Проанализировав представленные к материалам дела доказательства, оценив их по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Поповым Ю.С. договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, таким образом, волеизъявление на заключение указанного договора Попов Ю.С. не выражал, следовательно, договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительной сделкой.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Попова Ю.С. о признании договора аренды транспортного средства с условием выкупе от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ недействительными основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Попов Ю.С. оспариваемый договор и акт приема-передачи не подписывал. Соответственно оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Лисукова С.С. о взыскании задолженности по договору аренды в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.