Решение по делу № 22-1882/2019 от 30.07.2019

Судья Грибанов И.В.                                                         дело № 22-1882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                    20 августа 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зелепукина М.А., представившего удостоверение № 3325 и ордер № 009428 4086 от 1 августа 2019 года,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, в браке не состоящий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ – до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ – до 7 лет лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ – до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пензенским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания,

установил:

приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев на сайте бесплатных объявлений в сети Интернет сообщение о продаже автомобиля КАМАЗ, опубликованное ФИО7, ФИО1 позвонил ему, сообщил о желании приобрести автомобиль, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 встретились для осмотра автомобиля, ФИО1 предложил свою цену за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 вновь встретились, составили письменный договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 сообщил, что деньги за автомобиль будет отдавать в рассрочку, дал расписку в том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется произвести оплату за автомобиль в сумме 280000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства. Потерпевший ФИО7, введенный в заблуждение ФИО1, передал последнему свой автомобиль, ключи и документы, ФИО1 на автомобиле уехал, тем самым скрылся, завладев похищенным автомобилем, который потерпевший оценил в 240000 рублей.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении резолютивной части приговора в связи с тем, что назначив окончательно наказание ФИО1 по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием почек, нахождение на иждивении нетрудоспособного брата. Вместе с тем суд верно учел отягчающее обстоятельство – рецидив.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен правильно.

Однако при решении вопроса о начале срока отбывания наказания и определении периодов времени, подлежащих зачету в срок отбывания наказания суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции осужденному ФИО1 окончательное наказание верно назначено по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, суд указал, что окончательно наказание назначается путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не зачел в срок отбывания наказания то наказание, которое осужденный отбыл по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения нового приговора.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок отбывания наказания периода времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также срока наказания, отбытого по приговору Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий                                                           Ливинцова И.А.