Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2017 ~ М-278/2017 от 30.03.2017

Дело №2-346/2017 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 августа 2017 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Недосветею Виктору Валентиновичу, Недосветей Вере Ананьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Ненецкого отделения № 1582 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Недосветею В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска сославшись на факт заключения с Недосветеем В.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 6 784 654 руб. на срок на 84 месяца года, под 14,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательства тогда же был заключен договор поручительства с Недосветей В.В., а также договор об ипотеки, согласно условиям которого у Банка возникло право залога на, принадлежащее заемщику имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 766 278 руб. 36 коп., в связи с чем Банком ответчику направлено уведомление с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако данная задолженность в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, было принято решение по досрочному взысканию задолженности.

    В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечена Недосветей В.А.

    В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Карманова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала на необходимость установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании оценки, проведенной Банком.

        Ответчик Недосветей В.В., Недосветей В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика Недосветей В.В. Недосветей Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие и размер задолженности по кредитному договору. Однако указал на несогласие с представленным Банком отчетом и экспертным заключением, выполненным ООО «Респект» о стоимости заложенного имущества, считая стоимость имущества в данных отчетах заниженной. Полагает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Недосветеем В.В. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Потребительского кредита под залог объектов недвижимости» (далее по тексту – Общие условия) согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 6 784 654 руб., на срок 84 месяца, под 14,5 % годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

    Заемные средства перечислены на счет Недосветея В.В., факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно графика платежей заемщик обязался уплачивать не позднее 05 числа каждого месяца сумму 129 025 руб. 83 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

    В силу п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен размер неустойки – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: поручительством Недосветей В.А., а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

    Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО9 денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, допускал просрочки, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

    Направленное истцом требования заемщику ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности было оставлено последним без исполнения.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 766 278 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 5 444 885 руб. 45 коп.; просроченные проценты в размере 301 980 руб. 59 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 10 454 руб. 70 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 8 957 руб. 62 коп.

    Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

    Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

        Принимая во внимание, что Недосветей В.В. допустил наличие задолженности по кредитному договору, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последним от исполнения обязательств по кредитному договору.

        Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

    Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Иными словами, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Недосветея В.В., поскольку требования о взыскания указанной задолженности к поручителю в данном случае Банком не заявлены.

    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и Недосветеем В.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась трехкомнатная квартира общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, залоговой стоимостью 7 253 400 руб. (п.п.1.2, 1.4).

Из материалов дела следует, что указанная квартира находится в общей совместной собственности Недосветей В.В. и Недосветей В.А., при этом последней при заключении договора ипотеки дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в залог Банку.

     В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Из положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» по заказу Банка, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> составляет 5 224 000 руб.

На составление оценки истцом понесены расходы в общем размере 1 298 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика Недосветей Д.В. проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Из заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 7 199 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО10 надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

    На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, поэтому суд считает возможным установить стоимость заложенного имущества в размере, определенным заключением эксперта ООО «Респект», поскольку оно подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

    При этом оснований для установления начальной продажной стоимости в размере, определенным отчетом, выполненным ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанный отчет не отражает действительную стоимость имущества в настоящий момент, в связи со значительным промежутком времени прошедшим с даты заключения договора и до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

    Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 5 759 200 руб. (7 199 000 х 80 %), с определением способа продажи имущества - с публичных торгов.

    В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

    Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения процент выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 3.2.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

        Таким образом, требования о взыскании процентов, начисляемых по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 1 298 руб. являются для него в силу положений статьи 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика Недосветей В.В. по данному делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Респект» с возложением на последнего расходов по ее проведению, которые составили 8 000 руб. и производство которой до настоящего времени ответчиком не оплачено.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству Недосветей В.В. с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым ответчик принял бремя данных расходов на себя.

В связи с тем, что до настоящего времени производство экспертизы в размере 8 000 руб. Недосветей В.В. не оплачена, то указанные расходы подлежат взысканию с последнего, то обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами эксперта, содержащихся в заключении основанием для освобождения по ее оплате не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с вышеизложенным, с ответчиков Недосветей В.В. и Недосветей В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого, а кроме того с Недосветей В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 031 руб. 39 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Недосветею Виктору Валентиновичу, Недосветей Вере Ананьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 и Недосветеем Виктором Валентиновичем.

    Взыскать с Недосветея Виктора Валентиновича в пользу публично акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 задолженность по кредитному договору в размере 5 766 278 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 5 444 885 руб. 45 коп.; просроченные проценты в размере 301 980 руб. 59 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 10 454 руб. 70 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 8 957 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 031 руб. 39 коп., всего 5 803 309 руб. 75 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащее Недосветею Виктору Валентиновичу, Недосветей Вере Ананьевне заложенное имущество: жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

    Взыскать с Недосветея Виктора Валентиновича, Недосветей Веры Ананьевны в пользу публично акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы по 649 руб. с каждого.

Взыскать в Недосветея Виктора Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – 5 444 885 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Взыскать с Недосветея Виктора Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                                   Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                                  Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017года.