Решение по делу № 33-2780/2016 от 18.11.2016

Судья Мохова Н.А.                                           Дело № 33-2780

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Н.Г. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2016 года, которым исковые требования Чистякова А.В. к Макаровой Н.Г. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Макаровой Н.Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Чистякова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.Г. о расторжении договора оказания услуг и взыскании в его пользу денежных средств в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась согласовать, подготовить и сопроводить сделку по покупке объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. За данные услуги Макарова Н.Г. получила 300 000 рублей в день подписания договора. В 2016 году он узнал о продаже указанной доли дома другому лицу. Считает, что Макарова Н.Г. свои обязательства по договору не исполнила, в добровольном порядке вернуть денежные средства отказалась, сославшись на их отсутствие. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2016 года расторгнут договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.Г. и Чистяковым А.В.. С Макаровой Н.Г. в пользу Чистякова А.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306 200 рублей.

Определением того же суда от 17 октября 2016 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, указано на взыскание с Макаровой Н.Г. госпошлины в размере 6200 рублей в доход бюджета городского округа город Кострома, а не в пользу Чистякова А.В.

В апелляционной жалобе Макарова Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не учтены условия договора, где предусмотрено взыскание с заказчика штрафа в случае нарушения им условий договора. Также суд не учел, что частично условия договора ею были выполнены, были собраны все необходимые документы, подготовлены проекты договора купли-продажи и передаточного акта, однако сделка не состоялась именно по вине заказчика. В обоснование данного довода ею представлены свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 о том, что Чистяков А.В. отказался от покупки дома по финансовым причинам, истец данные доказательства ничем не опроверг. Указывает, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных разговоров ПАО «Мобильные телесистемы», а также длительность периода сделки являются явным доказательством отказа заказчика от заключения договора купли-продажи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чистяков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.Г. и Чистяковым А.В. был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, не являющийся продавцом, принимает на себя обязанности подготовить и осуществить сделку по покупке объекта недвижимости: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 2 предусмотрено, что исполнитель совершает следующие действия:

- сбор и проверка комплектности пакета документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

- консультации по вопросам, связанным с совершаемой сделкой;

- содействие заказчику в достижении договоренности с покупателем о времени и месте заключения договора купли-продажи;

- разъяснение условий проекта договора купли-продажи объекта и передаточных актов, подготовленных исполнителем, с учетом требований законодательства и пожеланий лиц, участвующих в сделке;

- полное юридическое сопровождение сделки.

За оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, исполнитель получает с заказчика деньги в размере 300 000 рублей в день подписания настоящего договора в качестве аванса (п.3).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае, если неисполнение договора полностью или частично произошло по причинам, связанным с нарушением условий договора заказчиком (в том числе отказ заказчика от заключения договора купли-продажи на указанный выше объект), то заказчик обязуется выплатить исполнителю деньги в сумме 150 000 рублей в качестве штрафа. При этом исполнитель вправе в одностороннем порядке зачесть в счет уплаты штрафа из суммы авансового платежа. Оставшиеся деньги в сумме 150 000 рублей исполнитель обязуется возвратить заказчику в течение 3 дней с момента требования.

Из материалов дела следует, что планируемая сделка купли-продажи части жилого дома не была заключена, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышеуказанного домовладения была продана ФИО21

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 420-422, 431, 779-783 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик Макарова Н.Г. не исполнила обязательства, взятые на себя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине заказчика, не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы основаны на собранных по делу доказательствах, доводы, изложенные в жалобе, и приводимые ответчиком в суде апелляционной инстанции, этих выводов не опровергают.

Исходя из содержания текста вышеприведенного договора коллегия квалифицирует его как договор оказания услуг по сопровождению сделки. Общественные отношения по поводу оказания таких услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Как установлено в ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является их выполнение.

Между тем судом установлено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что указанных в договоре услуг Макарова Н.Г. Чистякову А.В. не оказала. Как поясняла Макарова Н.Г. в судебных заседаниях, она лишь показала дом истцу, дала номер телефона истца продавцу дома и была готова собрать все документы за один день, однако сделка не была проведена, поскольку Чистяков А.В. из-за отсутствия средств не мог назвать дату сделки. Однако сама по себе готовность исполнителя к выполнению перечисленных в договоре услуг не является основанием для того, чтобы считать эти услуги оказанными, и для их оплаты.

В ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <адрес> 4 апреля 2016 года была продана её собственником ФИО9 ФИО22 В связи с этим договор оказания услуг Макарова Н.Г. не может исполнить в отношении Чистякова А.В., поэтому обязательства из этого договора следует считать прекратившимися по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора оказания услуг.

Доводы Макаровой Н.Г. о наличии вины Чистякова А.В. в невозможности исполнения ею обязательств по договору оказания услуг не подтверждаются материалами дела. Так, в договоре не установлен срок, в течение которого Чистяков А.В. обязан заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, на него лишь возложен запрет не совершать самостоятельных действий по поиску продавца, обязанность являться в указанные Макаровой Н.Г. места для переговоров, осмотра объекта, заключении договора купли-продажи, предоставлять все необходимые документы в течение 5 дней с момента уведомления о необходимости таких действий. Данных обязательств Чистяков А.В. не нарушал. Время и место переговоров, заключения сделки исполнителем Макаровой Н.Г. не назначалось.

Доказательств несения затрат по исполнению договора Макарова Н.Г. не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Чистякова А.В. о взыскании с Макаровой Н.Г. полученного ею авансового платежа по прекращенному договору предоставления услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:-