Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6777/2016 от 14.11.2016

Судья: Даракчян А.А. Дело № 22-6777/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.,

судей - Еремеевой А.Г., Шулико О.Г.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием:

прокурора - Челебиева А.Н.

адвокатов - Гапеевой Е.П., Викторова В.В., -

осужденных - < Л.Д.А.>1, < М.Д.Д.>2 /посредством ВКС/

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных < Л.Д.А.>1, < М.Д.Д.>2 на приговор Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым

< Л.Д.А.>1,родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

- <...> по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.05.2012г по отбытию наказания;

- 26.12.2013г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< М.Д.Д.>2, родившийся <...> в <...> Республики Абхазия, не имеющий регистрации на территории РФ, гражданин Республики Абхазия, временно проживающий по адресу: <...>А, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

- <...> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.09.2014г. по отбытию наказания;

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания < Л.Д.А.>1, < М.Д.Д.>2 исчислен с 14 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

По делу разрешен гражданский иск.

Постановлено взыскать солидарно с < Л.Д.А.>1, < М.Д.Д.>2 и < Ф.И.О. >27 в счёт возмещения причиненного ущерба: в пользу < Ф.И.О. >10 37000 рублей, в пользу < Ф.И.О. >11 12000 рублей, в пользу < Ф.И.О. >12 55500 рублей.

С осужденного < Л.Д.А.>1 в пользу < Ф.И.О. >13 взыскано 211300 рублей, в пользу < Ф.И.О. >14- 44800 рублей, в пользу < Ф.И.О. >15- 47840 рублей, в пользу ООО «Колизей» 6100 рублей.

С осужденных < Л.Д.А.>1, < М.Д.Д.>2 в пользу < Ф.И.О. >16 взыскано14000 руб., в пользу < Ф.И.О. >17 -7990 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден < Ф.И.О. >27, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выслушав выступление осужденных < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2, адвокатов Гапеевой Е.П. и Викторова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2 признаны виновными в хищениях чужого имущества, совершенных, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный < Л.Д.А.>1, не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Кроме того, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК.

В апелляционной жалобе осужденный < М.Д.Д.>2 наказание считает несправедливым, назначенным без учёта роли и степени участия каждого из соучастников преступлений, в связи с чем наказание, по его мнению, подлежит снижению.

В обоснование доводов автор жалобы проводит сравнительный анализ с видом и размерами наказаний, назначенных его соучастникам преступлений – < Л.Д.А.>1 и < Ф.И.О. >27 Он также считает несправедливым назначенное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку срок назначенного наказания по указанной статье альтернативен назначенному наказанию по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2 гособвинитель < Ф.И.О. >18, просит приговор суда оставить без изменения. поскольку считает вину осужденных - доказанной, квалификацию действий - правильной, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденные < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2 в судебном заседании виновными себя признали частично.

< М.Д.Д.>2 признал себя виновным лишь по кражам телефонов Самсунг С-5 и Самсунг-А7, которые он совершил на пляже в <...>, утверждая, что иных краж, в том числе в группе с < Л.Д.А.>1, не совершал.

< Л.Д.А.>1 признал свою вину в хищениях чужого имущества, кроме хищения планшета и хищения имущества Климова. Он также не признал совершение хищений чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Однако на досудебной стадии судопроизводства, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, при проверке их показаний на месте преступления, < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2 приводили обстоятельства своих преступных действий, которые в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о совершении ими хищений чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору группой лиц, которые инкриминировали им в вину настоящим приговором.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о допустимости названных протоколов допросов в качестве доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку кроме их показаний, вина осужденных также подтверждена показаниями потерпевших < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >20,< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11,< Ф.И.О. >15 и С.А., < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 о совершенных у них хищений чужого имущества, свидетеля < Ф.И.О. >25, который, находясь 18.02.2016 года в доме у своих родственников < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >23 обнаружил троих незнакомых мужчин на первом этаже, которые быстро ушли из дома, а затем уехали на автомобиле. Он пытался их догнать, но не смог. Об этом он сообщил своим родственникам.

Свидетель < Ф.И.О. >24 пояснил, что по просьбе < Л.Д.А.>1 возил его и еще двух человек к переулку Овощной. Они ушли, а он остался их ожидать. Минут через 7 они возвратились. Он обратил внимание, что парень по имени Давид держал под курткой предмет, похожий на коробку, которую по пути они выбросили. Ему они заплатили 1000 руб. за оказанную услугу.

Согласно протоколам опознания < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >24 опознали < Л.Д.А.>1, как человека, которого < Ф.И.О. >25 видел в домовладении, а < Ф.И.О. >24 подвозил на своем автомобиле.

Кроме того вина осужденных подтверждена–протоколами осмотра мест происшествия, явками с повинной осужденных, которые не оспариваются ими в апелляционных жалобах, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Действиям осужденных < Л.Д.А.>1, < М.Д.Д.>2 дана правильная правовая оценка по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевших < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >20), как хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищения у потерпевших < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11), как хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Действиям осужденного < Л.Д.А.>1, кроме того дана правильная правовая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –хищение имущества < Ф.И.О. >13, как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (хищение имущества < Ф.И.О. >26 и К.С.), как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества.

Действиям осужденного < М.Д.Д.>2 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, хищения у потерпевших < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22), как хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания осужденным < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности, которыми они характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих осужденных суд учел их явки с повинной, а в отношении осужденного < Л.Д.А.>1 нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд принял во внимание опасный рецидив в отношении обоих осужденных.

При назначении наказания по совокупности преступления принцип ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюден.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 октября 2016 года в отношении < Л.Д.А.>1 и < М.Д.Д.>2 оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы осужденных < Л.Д.А.>1, < М.Д.Д.>2 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи :