Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2509/2021 (33-34694/2020;) от 19.11.2020

Судья - Бубнова Ю.А.                          Дело №33-2509/2021

№2-5840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Роговой С.В., Перовой М.В.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Смирновой Е.Г., Гаврюшенко Ю.Е. о сносе самовольных построек

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Чижикова М.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.Г., Гаврюшенко Ю.Е. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 384 кв.м с видом разрешенного использования «для садоводства» по ул.<Адрес...> расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью застройки <...> кв.м. Пристройка (П на схематическом чертеже) площадью застройки 10,24 кв.м возведена к данному дому без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул.<Адрес...> Хозяйственная пристройка (X на схематическом чертеже) площадью застройки 21,06 кв.м возведена без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул.<Адрес...> Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 43,65%, при максимально допустимом 30%. Разрешение на строительство не выдавалось. В связи с чем, администрация просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную хозяйственную постройку (X на схематическом чертеже) и пристройку (П на схематическом чертеже) расположенные по вышеуказанному адресу, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар к Смирновой Е.Г. и Гаврюшенко Ю.Е. о сносе самовольных построек отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Чижиков М.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврюшенко Ю.С. по доверенности Коробкина В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля истцом выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 384 кв.м с видом разрешенного использования «для садоводства» по <Адрес...> расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью застройки 136,3 кв.м.

Данный двухэтажный жилой дом площадью застройки 136,3 кв. м возведен со следующими отступами:

от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул.<Адрес...> 218 - 8,9 м;

от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул.<Адрес...> - 1,6 м;

от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул.<Адрес...> - 1,8 м;

от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (по ул.<Адрес...>) - 6,4 м.

Пристройка (П на схематическом чертеже) площадью застройки 10,24 кв.м возведена без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул.<Адрес...>.

Хозяйственная пристройка (X на схематическом чертеже) площадью застройки 21,06 кв.м возведена без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул.<Адрес...>.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 43,65%, при максимально допустимом 30%.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.03.2020 года №19.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 384 кв.м. принадлежит с 2016 года на праве общей долевой собственности по 1/2 Смирновой Е.Г. и Гаврюшенко Ю.Е., а также жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 203,6 кв.м, расположенный по тому же адресу.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: г<Адрес...> отсутствует.

В ходе рассмотрения дела Гаврюшенко Ю.Е. представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 11.02.2020 года, в соответствии с которой она является единственным собственником земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2020 года.

Поскольку спорные объекты, на земельном участке, принадлежащем Гаврюшенко Ю.Е., возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском об их сносе.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6) земельный участок по ул.<Адрес...> расположен в территориальной зоне застройки садоводческих товариществ (СХ. 1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

минимальная площадь земельный участков - 300 кв. м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

минимальная ширина земельного участка вдоль фронта улицы (проезда)

8 метров;

максимальное количество надземных этажей зданий - 2;

максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 8 метров;

максимальный процент застройки участка - 30%;

минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков 1 метр.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. №340-ФЭ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; и других случаях.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, с учетом приведенных требований действующего законодательства, самовольная постройка может быть сохранена.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, для установления его юридически значимых обстоятельств проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «<...>» №<№...> от 21.08.2020 года объекты экспертизы, указанные на схематичном чертеже в материалах дела (л.д. <№...>), расположенные по адресу: <Адрес...>, имеют следующее назначение: объект, условно обозначенный, как «П» является пристройкой к жилому дому, в данной пристройке размещается передняя, с помощью которой осуществляется доступ в помещения жилого дома; объект, условно обозначенный, как «X» является строением вспомогательного назначения (сарай, хозблок).

Объект экспертизы, условно обозначенный, как «П» на схематичном чертеже в материалах дела (л.д. <№...>), фактически являющийся пристройкой к жилому дому, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Объект экспертизы, условно обозначенный, как «X» на схематичном чертеже в материалах дела (л.д. <№...> фактически являющийся объектом вспомогательного назначения (сарай, хозблок) соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам.

Хозблок («X») расположен без соблюдения противопожарного разрыва, однако, в случае наличия взаимного согласия между собственниками смежных участков по ул. <Адрес...> и <Адрес...>, противопожарное расстояние между хозяйственными постройками не регламентируется согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Экспертом установлено, что в результате возведения объектов (П и X на схематичном чертеже л.д. 19), расположенных по адресу: г.<Адрес...> угрозы для жизни и здоровья людей не имеется.

Пристройка («П») к жилому дому, по мнению эксперта, соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар». Пристройка распложена без отступа от смежного участка по <Адрес...>, однако данный участок находится в собственности ответчика Гаврюшенко Ю.Е., ограждения между участками не имеется, данный участок также эксплуатируется ответчиком.

Хозблок («X») не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» в части несоблюдения отступа от границы смежного участка по ул.<Адрес...>

Также выявлено превышение процента застройки земельного участка по ул<Адрес...> (нормируемое значение - 30%, фактическое - 43%).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы ООО «<...>» №<№...> от 21.08.2020 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Кроме того, заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «<...>» №<№...> от 21.08.2020 года в качестве доказательства по делу.

Судебной коллегией, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установлено, что пристройка («П») к жилому дому, без отступа от смежного участка по ул.<Адрес...>, однако данный участок находится в собственности ответчика Гаврюшенко Ю.Е., ограждения между участками не имеется, данный участок также эксплуатируется ответчиком.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено.

Однако, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении пристройка («П») к жилому дому, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, доводы администрации в указанной части опровергаются заключением судебной экспертизы.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной пристройкой («П») нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования г.Краснодар в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Таким образом, учитывая, что смежный земельный участок от которого нарушен отступ при возведении пристройки («П») принадлежит ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное строение («П») не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и в силу закона может быть сохранено, что исключает удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о его сносе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе спорного объекта (X на схематичном чертеже л.д. <№...>), необоснованно указал, что данное строение соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая в качестве обоснованных выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что при строительстве ответчиком не соблюдены отступы от хозблока («X») до границы смежного участка по ул.Сиреневой, 218; превышен процент застройки земельного участка по ул.<Адрес...>, в результате возведения спорного объекта (нормируемое значение - 30%, фактическое - 43%), что является нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (от 30.01.2007 года №19 п. 6).

Кроме того, хозблок («X») возведен без соблюдения противопожарного разрыва.

Учитывая наличие указанных нарушений, отсутствие возможности обеспечения выполнения градостроительных и противопожарных требований, в части отступов от хозяйственной постройки до границ смежного земельного участка и рядом расположенных строений, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольно возведенная хозяйственная постройка (X на схематическом чертеже) площадью застройки 21,06 кв.м, расположенная по адресу: г.<Адрес...>, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением Городской Думы г.Краснодара №19 п. 6 от 30.01.2007 года, в соответствии с которым допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, не применим к спорным правоотношениям.

Предметом спора по настоящему делу выступает не сблокированные здания, а хозяйственный блок, возведенный ответчиками по меже, принадлежащего им земельного участка.

Более того, ответчиком в материалы дела, нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков не представлены.

Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Гаврюшенко Ю.Е., которая является собственницей домовладения, по адресу: г<Адрес...> <Адрес...>, о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (Х на схематическом чертеже), подлежат удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в сносе хозяйственного блока («Х») приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции в части отказа администрации муниципального образования г.Краснодар в сносе хозяйственного блока («Х») отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований к Гаврюшенко Ю.Е. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (Х на схематическом чертеже), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Чижикова М.А. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар к Гаврюшенко Ю.Е. о сносе хозяйственной постройки (X на схематическом чертеже) площадью застройки 21,06 кв.м, по адресу: г<Адрес...>

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать Гаврюшенко Ю.Е. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку (X на схематическом чертеже) площадью застройки 21,06 кв.м, по адресу: г<Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Чижикова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    С.В. Рогова

М.В. Перова