Решение по делу № 2а-7969/2016 от 11.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 г. Дело №2А-7969/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя административного истца – Ласнова С.Н., действующего на основании доверенности от ***, представителя административного ответчика – Колибаба Н.Б., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зорина А.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий по выдаче протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества с отметкой о пропуске срока подачи залогодержателем заявления об оставлении за собой предмета ипотеки, возложении обязанности выдать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества без данной отметки,

установил:

Зорин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий по выдаче протокола №06-281/16-2-19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2016 г. с отметкой «Заявление об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки за собой подано с нарушением п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»; возложении обязанности выдать ему протокол №06-281/16-2-19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2016 г. без отметки о пропуске срока, предусмотренного п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, Зорин А.П. просил взыскать с административного ответчика в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований Зорин А.П. указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 г. по его иску обращено взыскание заложенное имущество, принадлежащее Коваленко А.И, а именно, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (далее – заложенное имущество). 21.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Быковой С.В. в отношении должника Коваленко А.И. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 г. арестованное имущество, являющееся предметом залога, передано для проведения торгов в ТУ Росимущества в Свердловской области. Извещение о проведении первых торгов по реализации арестованного имущества опубликовано 06.05.2016 г. в «Областной газете» и размещено в Интернете на сайте Российской Федерации. 16.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением снизил цену переданного на реализацию арестованного имущества на 15% в связи с тем, что в месячный срок оно не реализовано. Извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества опубликовано 17.06.2016 г. и размещено в Интернете на сайте Российской Федерации.

17 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой при условии одновременной выплаты разницы между ценой и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в размере <***> руб. <***> коп. 19.08.2016 г. Зорин А.П. подал письменное ходатайство об оставлении за собой имущества должника в счёт погашения взыскания с одновременной уплатой <***> руб. <***> коп. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 26.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. 15.09.2016 г. исполнительное производство было окончено.

30 августа 2016 года Зорин А.П. обратился с письменным заявлением в ТУ Росимущества в Свердловской области об оставлении арестованного имущества за собой и выдаче протокола проведения торгов арестованного имущества для государственной регистрации права собственности на своё имя. 23.09.2016 г. Зорин А.П. получил из ТУ Росимущества в Свердловской области ответ за номером АР-11023/09, из которого следовало, что повторные торги в отношении арестованного имущества были проведены 13.07.2016 г. В связи с тем, что заявление Зорина А.П. в установленный срок не поступило, в его адрес направляется протокол №06-281/16-2-19 от 13.07.2016 г. повторных торгов по реализации вышеуказанного арестованного имущества с отметкой о пропуске срока подачи заявления: «Заявление об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки за собой подано с нарушением п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке».

Зорин А.П. считает действия ТУ Росимущества в Свердловской области по выдаче протокола №06-281/16-2-19 от 13.07.2016 г. с указанной отметкой незаконными, противоречащими ст. 56, п. 3 ст. 57, п.п. 4,5 ст. 58, п. 1 ст. 62.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства…», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2016 г. №66, подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утверждённого распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. №418, а также разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте в сети Интернет (www.torgi.gov.ru) 19.07.2016 г. При этом извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в «Областной газете» организатором торгов опубликовано не было. Зорин А.П. участие в торгах по реализации арестованного имущества не принимал. Начало течения месячного срока для подачи Зориным А.П. заявления о согласии оставить предмет залога за собой исчисляется с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества, то есть с 17.08.2016 г. Последним днём срока подачи заявления об оставлении за собой арестованного имущества является 17.09.2016 г. Таким образом, Зорин А.П. реализовал своё право на оставление заложенного имущества Коваленко А.И. за собой в установленный месячный срок, подав соответствующие заявления судебному приставу-исполнителю 19.08.2016 г., ТУ Росимущества в Свердловской области 30.08.2016 г.

Действия ТУ Росимущества в Свердловской области нарушают имущественные права административного истца на получение денежных средств, взысканных в его пользу решением суда.

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в заявлении,настаивал.

Представитель административного ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений пояснил, что информация о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества несостоявшимися опубликована на сайте в сети Интернет 13.07.2016 г. В «Областной газете» данное извещение не публиковалось. Считает, что установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок подачи залогодержателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой Зориным А.П. был пропущен. ТУ Росимущества в Свердловской области не руководствуется в своей деятельности Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утверждённым распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. №418.

Заинтересованное лицо – Коваленко А.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменные возражения на административный иск, в которых пояснил, что с требованиями административного истца не согласен и считает, что они не подлежат удовлетворению. Доводы административного истца о начале течения месячного срока для подачи заявления об оставлении предмета залога за собой с даты получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества основаны на неверном толковании п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данный срок исчисляется именно со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Зорин А.П. самостоятельно не произвёл юридически значимые действия, чем фактически выразил свою волю на отказ от принятия предмета залога. При этом Зорину А.П. был известен результат торгов, опубликованных в сети Интернет на публичном портале www.torgi.gov.ru. Просит отказать Зорину А.П. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Быкова С.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, письменные возражения на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, их явка в судебное заседание не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зорина А.П., Коваленко А.И. и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Быковой С.В.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 Положения).

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 г. удовлетворены частично исковые требования Зорина А.П. к Коваленко А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (далее – квартира), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <***> руб. (л.д. 22-25).

21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Быковой С.В. в отношении должника Коваленко А.И. в пользу взыскателя Зорина А.П. возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <***> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой С.В. от 24.03.2016 г. арестованная квартира, являющаяся предметом залога, передана в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене <***> руб.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Быковой С.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15% в связи с тем, что в месячный срок оно не реализовано.

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении первых торгов по реализации арестованного имущества опубликовано 06.05.2016 г. в «Областной газете» и размещено в Интернете на сайте www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества опубликовано в «Областной газете» 17.06.2016 г. и размещено в Интернете на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 33,35).

17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Быковой С.В. предложено Зорину А.П. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене <***> руб. при условии одновременной выплаты разницы между ценой и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в размере <***> руб. <***> коп.

19 августа 2016 года Зорин А.П. подал письменное ходатайство судебному приставу-исполнителю Быковой С.В. об оставлении за собой имущества должника в счёт погашения взыскания с одновременной уплатой <***> руб. <***> коп. Денежные средства в данной сумме были внесены им на депозитный счёт в тот же день (л.д. 37-38).

Постановлением от 19.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель передаёт Зорину А.П. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Коваленко А.И. по цене <***> руб.

26 августа 2016 года состоялась фактическая передача нереализованной квартиры взыскателю Зорину А.П., о чём судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 41-44).

15 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Быкова С.В. выносит постановление об окончании исполнительного производства №39610/15/66006-ИП фактическим исполнением исполнительного документа.

30 августа 2016 года Зорин А.П. обратился с письменным заявлением в ТУ Росимущества в Свердловской области об оставлении арестованного имущества за собой и выдаче протокола проведения торгов по реализации арестованного имущества для государственной регистрации права собственности на своё имя.

Исх. №АР-11023/09 от 23.09.2016 г. ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило Зорину А.П. о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества проведены 13.07.2016 г. Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой от залогодержателя Зорина А.П. в установленный срок не поступило. В связи с этим ТУ Росимущества в Свердловской области направляет в адрес Зорина А.П. протокол №06-281/16-2-19 от 13.07.2016 г. о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного арестованного имущества с отметкой о пропуске срока подачи заявления: «Заявление об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки за собой подано с нарушением п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке».

11 октября 2016 года в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Зорин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании о признании незаконными действий по выдаче протокола №06-281/16-2-19 от 13.07.2016 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества с отметкой о пропуске срока подачи залогодержателем заявления об оставлении за собой предмета ипотеки, возложении обязанности выдать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества без данной отметки.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий ТУ Росимущества в Свердловской области, суд учитывает следующее.

Оспариваемые действия по выдаче протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества совершены ТУ Росимущества в Свердловской области в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из представленной административным ответчиком информации о проведении торгов, содержащейся на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, следует, что повторные торги по реализации квартиры проводились 13.07.2016 г. и были признаны несостоявшимися. Информация об этом размещена на сайте www.torgi.gov.ru 13.07.2016 г. Извещение о признании повторных торгов несостоявшимися в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Свердловской области, то есть в «Областной газете», организатором торгов не опубликовано.

Суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 448, ч. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57, п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2016 г. №66, доведение информации о предстоящих публичных торгах, а также результатах их проведения, до неопределённого круга заинтересованных лиц одновременно осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, при этом обе формы опубликования информации являются обязательными и должны применяться независимо друг от друга. Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися.

Иное толкование данных норм, отождествляющее публикацию информации о проведении торгов исключительно с размещением её в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, является ошибочным, поскольку существенно ограничивает возможность получения информации о результатах торгов лицами, не принимавшими в них участия, препятствует реализации права взыскателя-залогодержателя на оставление за собой предмета залога.

Из представленной сторонами информации о проведении торгов по реализации квартиры судом установлено, что Зорин А.П. участие в торгах по реализации арестованного имущества не принимал.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что начало течения месячного срока для сообщения взыскателем-залогодержателем о своём согласии оставить предмет залога за собой исчисляется с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, то есть в рассматриваемом случае с 17.08.2016 г.

Суд приходит к выводу о том, что Зорин А.П., обратившись 19.08.2016 г. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оставлении арестованного имущества за собой и оплатив разницу между ценой квартиры и суммой долга по исполнительному документу, подав 30.08.2016 г. в ТУ Росимущества в Свердловской области заявление о выдаче протокола повторных торгов и об оставлении арестованного имущества за взыскателем, реализовал в установленный законом срок своё право на оставление нереализованного заложенного имущества за собой.

Учитывая изложенное, суд находит несоответствующими требованиям п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по выдаче протокола №06-281/16-2-19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2016 г. с отметкой «Заявление об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки за собой подано с нарушением п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке».

Оспариваемые действия административного ответчика нарушают право Зорина А.П., как взыскателя, выступающего также залогодержателем, на погашение задолженности за счёт заложенного имущества, более того, влекут фактическую невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зорина А.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий по выдаче протокола №06-281/16-2-19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2016 г. с отметкой «Заявление об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки за собой подано с нарушением п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»; возложении обязанности выдать Зорину А.П. протокол №06-281/16-2-19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2016 г. без отметки о пропуске срока, предусмотренного п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в пользу Зорина А.П. подлежит взысканию сумма уплаченной последним по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2016 г. государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Зорина А.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий по выдаче протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества с отметкой о пропуске срока подачи залогодержателем заявления об оставлении за собой предмета ипотеки, возложении обязанности выдать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества без данной отметки – удовлетворить.

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по выдаче протокола №06-281/16-2-19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2016 г. с отметкой «Заявление об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки за собой подано с нарушением п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке».

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанность выдать Зорину А.П. протокол №06-281/16-2-19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2016 г. без отметки о пропуске срока, предусмотренного п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов