Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2016 ~ М-1570/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2620/2016 Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкуновой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавкунова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.08.2015 года между ней и ООО НПО «Родина» был заключен трудовой договор № ***. Согласно п. 4.1. размер должностного оклада работника определяется штатным расписанием организации и составляет <***> руб. Согласно п. 4.3. договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). 28.10.2015 года договор между сторонами был расторгнут. За период с 28.08.2015 года по 28.10.2015 года (по дату увольнения) ответчиком не выплачена ей заработная плата. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу Шавкуновой Ю.Ю. заработную плату за период работы с 28 августа 2015 года по 28 октября 2015 года, компенсацию за неиспользуемый отпуск, стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников НПО «Родина» в размере <***> рублей <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2015 года между истцом и ООО НПО «Родина» был заключен трудовой договор № *** (л.д.6).

На основании приказа ООО НПО «Родина» № *** от 28.10.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.22).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении работодателем ООО НПО «Родина» не произведен расчет при увольнении.

Согласно представленного ответчиком суду расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность ответчика перед истцом составляет <***> руб. <***> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующих и компенсационных выплат в размере <***> руб.

Согласно п. 4.1 трудового договора № *** от 28.08.2015 года размер должностного оклада Работника определяется штатным расписанием организации и составляет <***> рублей. К заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,15.

В силу п. 4.3 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и. Условия, размер и порядок подобных выплат устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников НПО «Родина».

Доказательств установления и начисления работодателем стимулирующих и компенсационных выплат истцом суду не представлено.

Ответчик НПО «Родина» отрицает факт установления и начисления работодателем стимулирующих и компенсационных выплат истцу.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчика перед истцом составляет <***> руб. <***> коп.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Как выше установлено судом, об увольнении истцу стало известно 28.10.2015, что подтверждается личной подписью истца в приказе об увольнении (л.д.22).

Таким образом, срок для обращения с рассматриваемым иском в части взысканий задолженности по выплатам истек 28.01.2016.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 29 февраля 2016 (л.д.3), то есть по истечение установленного срока.

Доводы истца о пропуске срока в связи с нахождением в командировке суд находит несостоятельными, поскольку доказательств нахождения истца в командировке в период срока исковой давности суду не представлено. Кроме того, истец не лишен был права обратиться в суд с иском посредством представителя.

Каких-либо иных доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истцом суду не представлено.

Доводы истца, что срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, в связи с повреждением связок в коленном суставе, полученным 22.01.2016г. на горнолыжной трассе в г. Сочи, судом не принимается во внимание, в связи с тем, что до 22.01.2016г. и после 22.01.2016г. имела реальную возможность обратиться в суд.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований следует отказать по причине пропуска Шавкуновой Ю.Ю. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит ввиду отказа истцу в удовлетворении основных заявленных требований.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шавкуновой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р.Капралов