Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2020 ~ М-184/2020 от 03.02.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000256-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/20 по иску ООО «Автосити» к Мариенко П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Автосити», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мариенко П.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79601 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в ООО ТК «<...>» в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,23 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> года в № час. № мин. ответчик Мариенко П.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Гимадиева Ш.Ш. Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. <дата> года специалистом ООО ТК «<...>» был проведен осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения осмотра, на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «ТК «<...>» №№ от <дата> года стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79601 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 8240 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2835,23 рублей.

Определением суда от 07.02.2020, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гимадиев Ш.Ш., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Автосити», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие по приведенным в исковом заявлении мотивам.

В судебном заседании ответчик Мариенко П.Н. против удовлетворения исковых требований возражений не имел. Изложенные выше обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласился.

Третье лицо - Гимадиев Ш.Ш., в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что <дата> года в № час. № мин. ответчик Мариенко П.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, и допустил столкновение с автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Гимадиева Ш.Ш.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Мариенко П.Н. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое ДТП произошло <дата> года в № час. № мин, <адрес>, автомобиля двигались в на встречу друг другу. Мариенко П.Н. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № под управлением Гимадиева Ш.Ш.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<дата> г. постановлением об административном правонарушении ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Мариенко П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Мариенко П.Н. суд усматривает нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Суд полагает, что именно не соблюдение безопасного интервала во время движения водителем Мариенко П.Н., привело к столкновению транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мариенко П.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Автосити», под управлением Гимадиева Ш.Ш.

В судебном заседании ответчик факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах и свою вину в ДТП не оспаривал.

Вина водителя Мариенко П.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ООО «Автосити».

Актом осмотра транспортного средства № № от <дата> установлены повреждения автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>

При осмотре транспортного средства Мариенко П.Н. не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от <дата> года.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, выполненного ООО ТК «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> без учета износа составляет 79 601 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере 79 601 рубль и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в сумме 8 240 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2835,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автосити» к Мариенко П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мариенко П.Н. в пользу ООО «Автосити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 601 рубль, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,23 рублей, а всего 90 676 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

Судья: подпись О.А.Мельникова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-384/20.