Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 ~ М-296/2018 от 05.04.2018

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

<адрес>                             05 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов,

                                           у с т а н о в и л:

     истец с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч 55 мин на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

          Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном Законом об ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ФИО1 обратилась в Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 175 400,00 рублей.

      Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, истец обратилась в ООО «Экспертно-методический центр с целью проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

        В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, составляет округленно 354 600,00 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 292 100,00 рублей.

    Таким образом, истец считает, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения по договору ОСАГО.

                В связи, с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 79 300,00 рублей; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 318,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 39 650,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в сумме 291,24 руб.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

    Суд, выслушав представителя истца ФИО8, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

    Из постановления о наложении административного штрафа от 02.02.2018г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч 55 мин на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

     Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 175400 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, г.н. А157ЕВ/82, с учетом износа составила 292100 рублей.

С указанным заключением и досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предложив в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату в размере 35100 рублей: из которых 5100 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы, таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 205400 рублей.

Таким образом, возникший между истцом и ответчиком спор, в досудебном порядке не урегулирован.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено, с назначением экспертизы в экспертном учреждении.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, г.н. А157ЕВ/82, с учетом износа составила 284700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №-с/18 от 05.06.2018г., суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Указанная экспертиза проведена в экспертном учреждении, составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, а выводы эксперта подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение, составленное в экспертном учреждении является полным и достоверным и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 79300 рублей (284700-205400), приняв во внимание факт выплаты ответчиком добровольно 205400 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 35 100 рублей по результатам рассмотрения претензии прошло 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 109 300 рублей (284 700,00 – 175 400,00). Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: 109 300 руб. / 100 х 1% х 28 дней = 30 604 рубля.

Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 35 100 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы на восстановительный ремонта автомобиля и 5 100 рублей – расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения, до ДД.ММ.ГГГГ прошло 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 79 300 рублей (284 700 – 205 400). Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: 79 300 руб. / 100 х 1% х 98 дней = 77 714 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 108 318 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 79300 рублей. В связи с этим, штраф составит 39650 рублей (79300х50%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив размер штрафных санкций (неустойки 108318 рублей), суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из договора № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы.

В соответствии с доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенной нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес>, расходы истца на оформление указанной доверенности составили 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Как следует из текста доверенности она выдана в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для участия в судебном заседании, то есть, указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В этой связи расходы, понесенные истцом на оформление указанной доверенности в сумме 1500 рублей, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

         Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 291 руб. 24 коп. суд считает обоснованными и подлежащими возмещению, так как без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд.

          Согласно сведениям АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» стоимость работ по проведению экспертизы составляет 12 000 рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную денежную сумму.

         В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39650 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 291 ░░░. 24 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» - 12000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ - 4579 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░