Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11072/2016 от 01.04.2016

Судья –< Ф.И.О. >8 Дело <...>а-<...>

Апелляционное определение
<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

и судей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >11.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 пред­ставляющийся генеральным директором ОАО «Малюс» от лица бывших работников АО «Малюс» в количестве 543 лиц (ФИО не указаны) обратился в суд с административным исковым заявлением к Старо­минскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, начальнику Ста­роминского районного отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14., главному специалисту - эксперту отдела госконтроля, землеустройства и мониторинга < Ф.И.О. >2, государственному регистратору < Ф.И.О. >4 об оспаривании решений, действий (бездей­ствия) органа государственной власти. Просил суд признать бездействие должностных лиц Старомин­ского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице начальника Староминского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 и главного специалиста - эксперта отдела госконтроля, земле­устройства и мониторинга < Ф.И.О. >2 и обязать устранить нару­шения в области самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером <...> юридическими лицами - ООО «Дельта Агро» директор Прус Вале­рий < Ф.И.О. >7 и ЗАО «Евротрейд» директор < Ф.И.О. >3 и обязать провести проверку правомочности использования земельного участка. Признать не­правомерным действие должностного лица Староминского отдела Управления Росре­естра по Краснодарскому краю в лице государственного регистратора Староминского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 в государственной регистрации хозяйственного ведения имущественного комплекса (зданий), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в грани­цах ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ и отменить регистрацию хозяйственного ведения имущественного комплекса (зданий), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от <...>г. в принятии его административного искового заявления < Ф.И.О. >5, отказано.

Суд постановил: государственную пошлину в сумме 300 рублей возвратить представителю адми­нистративного истца < Ф.И.О. >6.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит определение отменить, рассмотреть по существу заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде­рации (далее КАС РФ) следует, что гражданин имеет возможность обратиться с ад­министративным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы пре­пятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (ре­шениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государ­ственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии ад­министративного искового заявления в случае, если административное исковое заяв­ление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом гос­ударственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправ­ления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд, отказывая в принятии административного искового заявления < Ф.И.О. >5, исходил из того, что < Ф.И.О. >5 обращается в суд от граждан 543 человека, однако персональные данные этих лиц не указаны, как и отсутствуют документы, подтверждающие право < Ф.И.О. >5 и его представителя < Ф.И.О. >6 вести административное дело в интересах указанных лиц.

При таких обстоятельствах судья Староминского районного суда имел достаточные основания для отказа в принятии административного искового заявления < Ф.И.О. >5

Судьей, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое повлияли на его исход.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения- жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: