Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1038/2017 (33-35189/2016;) от 05.12.2016

Судья – Белохортов И.И. Дело № 33-1038/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко < Ф.И.О. >8 к Богачеву < Ф.И.О. >9 о взыскании долга, по апелляционной жалобе Богачева < Ф.И.О. >10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Богачеву < Ф.И.О. >12 о взыскании долга по договору займа в сумме 55000 рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены: с Богачева Н.П. в пользу Степаненко В.В. взыскана сумма долга в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Богачев Н.П. взял у Степаненко В.В. денежные средства в размере <...> рублей и принял на себя обязательство возвратить до 01 августа 2016 года указанную сумму.

Договор займа был заключен путем составления долговой расписки от 01 июля 2016 года, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Богачевым Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора займа от 01 июля 2016 года и погашению задолженности перед истцом в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворения требований Степаненко В.В. к Богачеву Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, правомерен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: