Решение по делу № 33-5932/2016 от 09.12.2016

Председательствующий по делу                Дело №

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего                Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда                    Карабельского А.А.

                                Щаповой И.А.

при секретаре                         Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Харасун», Гусельникову А. Г., Биктимирову С. В., Эпову Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по заявлению представителя ООО «Нергеопром» Ш. о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе представителя ответчиков Гусельникова А.Г., Биктимирова С.В. – С.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Харасун», Гусельникову А. Г., Биктимирову С. В., Эпову Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Харасун», Гусельникова А.Г., Биктимирова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от № от <Дата>: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. с последующим начислением процентов по кредиту до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 14% годовых, сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп., сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- экскаватор <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> коп.

- бульдозер <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> коп.

- бульдозер <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя № установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> коп.

- экскаватор гусеничный <данные изъяты>, заводской номер машины -№, двигатель № установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб.

- бульдозер <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, заводской номер машины №, двигатель №, цвет - желтый, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Реализовать все вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов (т. №).

Исполнительные листы предъявлены к исполнению, в связи с чем, в Центральном РОСП № УФССП России по <адрес> ведутся исполнительные производства: в отношении должника Гусельникова А.Г. - сводное исполнительное производство №, в отношении должника Биктимирова СВ. - исполнительное производство №-№

<Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нергеопром» был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк передал права требования по кредитному договору № от <Дата>, заключённому с ООО «Харасун».

<Дата>г. представитель ООО «Нергеопром» Ш. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с заключением между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» договора уступки права требования № от <Дата> (т№).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Гусельникова А.Г., Биктимирова С.В. – С. просит определение суда отменить. Полагает, что договор уступки прав (требований) от <Дата> является ничтожным, поскольку ООО «Нергеопром» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем общество не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Кроме того, в предмете данного договора не указано все залоговое имущество (т. №).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от <Дата>, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Харасун», банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> под 14% годовых.

В целях обеспечения обязательств банком заключены договоры поручительства от <Дата> с Биктимировым С.В. и с Гусельниковым А.Г., которые приняли на себя обязательства по солидарной ответственности перед банком.А также заключены договоры залога транспортных средств от <Дата>: экскаватора <данные изъяты> год выпуска <Дата>, бульдозера <данные изъяты>, год выпуска <Дата> бульдозера <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, экскаватора гусеничного <данные изъяты>, бульдозера <данные изъяты>, год выпуска <Дата>

Кроме того, заключен договор об ипотеке, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> с ООО «Харасун», Гусельникова А.Г., Биктимирова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> от <Дата>: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. с последующим начислением процентов по кредиту до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 14% годовых, сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп., сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании договора уступки прав (требований) № от <Дата> АО «Россельхозбанк» произвел уступку прав требования по указанным кредитному договору и договорам поручительства ООО «Нергеопром».

Удовлетворяя заявление ООО «Нергеопром» об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство в данном случае является допустимым и не нарушает прав и интересов должников.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы жалобы о незаконном характере состоявшейся уступки прав и нарушении прав должника, подлежат отклонению.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГПК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования по обязательствам должника произошла в рамках вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> на стадии исполнения судебного акта. При этом права заемщика не нарушаются, условия кредитного договора не изменяются, гарантии, предоставленные заемщику законом о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, из п. 6.3 кредитного договора следует, что все документы, полученные от заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиком. Однако, заемщик предоставляет кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требований) (л.д№

Таким образом, кредитным договором прямо предусмотрена возможность банка передать право требования новому кредитору.

Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, если такое право предусмотрено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которое до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено судом.

Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> должником не исполнено, договор уступки права требования его сторонами исполнен и недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований к производству замены стороны взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Гусельникова А.Г., Биктимирова С.В. – С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Чайкина Е.В.

Судьи:                            Щапова И.А.

                                Карабельский А.А.