Приговор по делу № 1-20/2016 (1-352/2015;) от 20.11.2015

    дело № 1-20/16

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                          08 апреля 2016 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Дементьева В.Г.

    с участием государственного обвинителя Бер А.А.,

    защитника подсудимого адвоката Бордун Н.Н., действует на основании удостоверения №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

    при секретаре Васькиной Г.Р.,

        подсудимого Соболева Д.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела № 15210368в отношении

        Соболева Д.В., родившегося .. .. ....г. вг. ......., судимого:

    12.04.2007 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 162 ч. 1 УК РФ, срок 3 г. л/св.. 15.01.2010г. освобожден по отбытию наказания.

    09.09.2013 г. осужден Куйбышевскимрайонным судом т. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, срок 2 г. 6 мес. л/св. Освобожден 27.05.2015 г. по амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного            ч. 1 ст.111 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

        Соболев Д.В. своими действиямисовершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, .. .. ....г. около 12.00 часов Соболев Д.В., находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда указанного дома, расположенного по адресу: ул.....г....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр. Ч.А.И., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Ч.А.И. не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от №... рану ......., относящиеся к повреждениямне причинившим вред здоровью, и гематомы на лице, относящиеся к повреждениям не причинившим вред здоровью. От данных ударов Ч.А.И. упал на пол площадки, а Соболев Д.В., осознавая, что Ч.А.И. не может оказать ему сопротивление и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.И., умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил гр. Ч.А.И. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.. .......), квалифицирующуюся как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Соболев Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, раскаялся в содеянном,суду пояснил, что .. .. ....г. около 22 часов он вместе со своими другом М.К.С. выпивали пиво в пивном баре в ул.....г.....е. Затем за свой стол пригласили ранее не знакомого Ч.А.И., для игры на гитаре.Ч.А.И. вел себя конфликтно, агрессивно, постоянно выражался нецензурно в его сторону, толкал его руками, несколько раз кидался на него. Но его усаживал на стул М. и успокаивал. Около 09 часов .. .. ....г. они решили поехать к отцу М., проживающего по ул.....г...... С собой они взяли пиво одну бутылку водки, они втроем уже были в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у него вновь возник конфликт с Ч.А.И. и из- за этого их попросил уйти из квартиры М.К.С..

    Выходя первым из лифта, он услышал окрик М.К.С. о том, что у Ч.А.И. нож. Обернувшись он увидел, что Ч.А.И. в правой руке на уровне пояса держит нож, при этом словесно Ч.А.И. ни каких угроз не высказывал. Оншел первым имел возможность убежать на улицу или по лестнице, но не побежал.Он схватил руку Ч.А.И., в которой был нож, левой рукой, а правой нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица. От ударов Ч.А.И. упал. Затем он нанес лежачему на правом боку Ч.А.И. не менее двух ударов, около двух трех, ногой в область грудной клетки, ножа в руке Ч.А.И. уже не было. Ч.А.И. сопротивление не оказывал и не защищался от ударов, ни каких угроз не высказывал.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении,    которая также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову потерпевшего в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Ч.А.И., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-50, 89-90, 92-93) из которых следует, что около 23 часов .. .. ....г. в кафе, расположенном по ул.....г..... недалеко от ж/д станции ул.....г..... с друзьями пил пиво. Затем по приглашению, ранее незнакомыхМ.К.С. и Соболева Д.В., пересел к ним за столик. Вместе с ними он стал пить пиво и играл на гитаре. В ходе беседы, между ним и Соболевывм Д.В. возник словесный конфликт, не сошлись во взглядах па жизнь. Из его разговора, он понял, что тот тоже судим и отбывал наказание в местах лишение свободы.

Около 9 часов .. .. ....г. они поехали в ул.....г...... Там в квартире М.К.С. выпили пиво и бутылку водки. У них с Соболевым Д.В. возобновился конфликт на почве взглядов на жизнь. Несколько раз дело доходило до драки, возможно он и пытался его ударить. Но так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, то плохо помнит все события. М.К.С. выгнал их из квартиры. Дальнейшее происходящее он практически не помнит. Помнит только тот момент, что когда вышел из лифта, то получил в ухо, кто бил и за что не помнит, был очень пьяный. И очнулся он в больнице №... в санпропускнике. Кто вызывал скорую помощь он не знает. Он работает электриком и поэтому у него постоянно с собой имеются инструменты, которые он использует при проведении работ. В инструментах у него было несколько ножей, в том числе и был складной ножик, небольшого размера, в складном виде около 10 см. Возможно в ходе работ он и положил его в карман. Он не помнит, доставал он его из кармана или нет, но раз Соболев говорит, что он доставал его, он согласен с его показаниями. Сам он этого не помнит, и данный нож он так и не нашел.

Просит назначить не строгое наказание. Гражданский иск в данном процессе заявлять не будет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля М.К.С., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-65) из которых следует, что .. .. ....г. около 10-11 часов к нему в гости приехал его сын М.К.С. с ранее ему незнакомыми Соболевым Д.В. и Ч.А.И. они были в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между Соболевым Д.В. и Ч.А.И. начался конфликт, они ругались, оскорбляли друг друга, и в какой-то момент сцепились между собой. Он вместе с сыном стал их разнимать, оттаскивая друг от друга. Когда они оттащили их друг от друга, то он выгнал их всех троих из квартиры, так как драка в квартире не нужна. Парни собрались и ушли. Что происходило дальше, он не знает. Уже позже от К. он узнал, Ч.А.И. в подъезде бросился на Соболева с ножом и тот за это избил его. Но лично он этого не видел. Когда те находились в квартире, у Чикалова он ножа не видел. Что произошло в подъезде он не может сказать.

    Суд полагает, что данные показания Ч.А.И. и М.К.С. должны быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и они соответствуют требованиям УПК РФ, перед допросом разъяснялись положения УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений, замечаний, ходатайств не поступало.

В судебном заседании свидетель В.К.В. суду пояснил, что .. .. ....г., в первой половине дня, у подъезда его дома, в метрах пяти от подъезда один парень лежал головой в сторону дома, ногами от подъезда, второй парень склонился над ним и пытался его поднять. Ранее он этих парней не видел, знал только М.К.С.. Он разговаривал с К., он рассказал, что парень который лежит, достал ножик и начал на них кидаться, из-за этого произошла драка. Парень лежал спиной он его лица не видел, был одет в темную одежду, на одежде видел следы крови. М. и парень, который пытался поднять лежащего парня, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Раньше давал более точные показания на предварительном следствии, в части указания крови на лице пострадавшего, т.к. прошло меньше времени с момента произошедшего, чем сейчас. Права разъяснялись на предварительном следствии, протокол читался, подписывал он, давление не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля В.К.В. данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-79), т.к. он раньше давал более точные показания на предварительном следствии, в части указания крови на лице пострадавшего, т.к. прошло меньше времени с момента произошедшего, чем сейчас из которых следует, что у парня, который лежал на спине, на лице была кровь, он так и не поднялся.

В судебном заседании свидетель С.Е.В. суду пояснила, чтопоказания данные ранее при производстве предварительного расследования были точнее, т. к. прошло меньше времени с момента произошедшего, в судебном заседании затрудняется вспомнить. Права разъяснялись на предварительном следствии, протокол читался, подписывала она давление не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-40), т.к. С.Е.В. суду пояснила, что показания данные ранее при производстве предварительного расследования были точнее, т. к. прошло меньше времени с момента произошедшего, в судебном заседании затрудняется вспомнить. Из которых следует, что работает в ГБУ 3 КОТ «Новокузиецкое клиническое бюро СМЭ» в должности государственного судебно-медицинского эксперта, стаж работы 21 год, первая квалификационная категория. Является заведующей отдела экспертиз. Согласно постановления следователя от .. .. ....г. ей была произведена экспертиза потерпевшему Ч.А.И.. .......

В судебном заседании свидетель М.К.С. суду пояснил, что он с Соболевым выпивали на ....... в пивном баре .. .. ....г... За соседним столом сидел Ч.А.И. они познакомились и позвали его к себе за столик. У Соболева с Ч. возник конфликт. Они до самого утра пили в этом пивном баре, потом поехали к его отцу М.К.С. по адресу ул.....г....., купили водку зашли и начали пить. Ч.А.И. с Соболевым вцепились друг в друга, Ч.А.И. ударил Соболева, он с отцом разняли их. Его отец их выгнал, т.к. драки ему в доме не нужны. Соболев из лифта вышел первый, за ним Ч.А.И. а он шел последний. Он увидел у Ч. в руке нож и крикнул Соболеву, что у него нож. Ч.А.И. ни чего не успел сказать, Соболев ударил его, и у него выпал нож. Ч.А.И. обмяк и упал, нож М.К.С. за пнул ногой под лестницу. Ч.А.И. лежал на левом боку, Соболев его пинал со стороны лица. Сколько ударов и куда нанес Соболев Ч.А.И., не помнит. Потом он вытащил Ч. на улицу и посадил на скамейку, он пришел в себя и начал жаловаться на боль в ребрах, он ему вызвал скорую. Потом он с Соболевым Д.В. пошли в ресторан выпили водки и поехали по домам в ул.....г...... Соболев за свою жизнь не переживал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М.К.С. данными в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия участников процесса, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-74), из которых следует, что .. .. ....г. около 22-23 часов он вместе со своими другом Соболевым в баре в ул.....г..... пили пиво. Затем за свой столик пригласили ранее Ч, когда к ним подсел, уже был пьяный. Между Соболевым и Ч. возникла конфликтная ситуация. Конфликт произошел беспочвенно. Они оба недавно освободились из мест лишения свободы. Около 09 часов .. .. ....г. они поехали к его отцу - М.К.С., проживает по ул.....г...... В квартире стали пить водку. Они втроем он, Соболев и Ч.А.И. - уже были в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между Соболевым и Ч. вновь возник конфликт. Они стали ругаться друг с другом словесно и в ходе чего, Ч.А.И. замахнулся на Соболева кулаком, пытаясь нанести удар по лицу. Соболев отклонился. И затем они сцепились друг с другом. Он вместе с отцом стали их разнимать. М.К.С. сказал, что в квартире драка не нужна и чтобы они уходили. Первым из лифта вышел Соболев. Следом за ним Ч.А.И.. он выходил последним. Ч.А.И. шел впереди его и он заметил у того в правой руке какой-то металлический предмет. Он предупредил Соболева Д.В., т.к. Ч.А.И. был за спиной Соболева. Соболев схватил левой рукой за запястье правой руки Ч. и заломил руку. Нож из руки Ч. выпал и М.К.С. пнул его в сторону. Нож упал под лестницу в сторону подвала. Нож был небольшой складной. Соболев, после того, как заломил руку,кулаком правой руки нанес несколько ударов по лицу Ч.. От ударов Ч.А.И. упал па левый бок. А затем еще два раза пнул ногами по телу в районе грудной клетки спереди. Больше никаких ударов не наносил. После этого Соболев предложил уйти. Но он сказал тому, чтобы подождал. Он помог подняться Ч.А.И. с пола, вывел его во двор, посадил на скамейку и вызвал скорую помощь. После этого они ушли. На лице Ч. были ссадины и синяки.

М.К.С. подтверждает, что показания на следствии более точные, т.к. тогда прошло мало времени и все события он помнил лучше чем сейчас.

    Так же, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается и письменными материалами дела:

    протоколом принятия заявления Ч.А.И. от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 20) из которого усматривается время и место где Ч.А.И. получил телесные повреждения;

протоколом явки с повинной от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 32), согласно которой Соболев Д.В., сообщил время и место произошедшего, что нанес в область головы 5 ударов рукой и по упавшему 2 удара ногой в область тела, в содеянном раскаивается;

протоколомочной ставки между Соболевым Д.В. и Ч.А.И. от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 84-87), из которого следует, .. .. ....г.. Соболев Д.В., находясь на лестничной площадке первого этажа дома, расположенного по адресу: ул.....г....., находясь в состоянии алкогольного опьянения,и конфликта с Ч.А.И. увидел у него нож в правой руке.Ч.А.И. никаких угроз не высказывал. Соболев Д.В. левой рукой схватил за запястье а правой рукой нанес 4-5 ударов по лицу Ч.А.И., тот выронил нож. Также нанес два сильных удара ногой в область грудной клетки Ч.А.И.. Ч.А.И. подтвердил показания Соболева Д.В.;

протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 22-27),согласно которому обнаружены вещи и инструменты Ч.А.И. осмотрено место происшествия;

протоколом осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. года и распиской от .. .. ....г..(т.1 л.д. 60-62, 63) согласно которым, осмотром установлены вещи Ч.А.И. и им получены;

заключением судебно-медицинской экспертизы Ч.А.И. №... от .. .. ....г.. (т.1 л.д. 94-96),из которой следует, чтоЧ.А.И. были причинены:....... Вред здоровью, причиненный данной травмой грудной клетки, квалифицируется кактяжкий, по признаку опасности для жизни;

рана у внутреннего утла правого глаза, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, относится к повреждениям не причинившим вред здоровью;

гематомы на лице (без указания точной локализации и количества), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

повреждения могли быть получены .. .. ....г..

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательствах положенных судом в основу приговора, суд находит все доказательства положенные судом в основу приговора допустимыми, полученными в установленном законом порядке, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

    Все доказательства положенные судом в основу приговора взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что во всех доказательствах положенных судом в основу приговора, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления совершенногоСоболевым Д.В..

    Действия подсудимого Соболева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Показанияподсудимого Соболева Д.В. данные им в ходе предварительного следствия и в суде и показания свидетелей М.К.С., М.К.С., В.К.В., не противоречат показаниям данным в ходе предварительного расследования потерпевшего Ч.А.И., в части определения места и времени деяния, .. .. ....г. около на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда указанного дома, расположенного по адресу: ул.....г....., в совершении которого обвиняется подсудимый.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ совершил подсудимый, что подтверждено показаниями Соболева Д.В., свидетеля М.К.С., потерпевшего, они последовательны, в целом не противоречивы и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля М.К.С.. Также не опровергаются показаниями свидетеля В.К.В., а также потерпевшегоЧ.А.И. и письменными материалами дела.

У суда не вызывает сомнений что подсудимый Соболев Д.В. совершил преступление .. .. ....г. около 12.00 часов находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда указанного дома, расположенного по адресу: ул.....г....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр. Ч.А.И., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. рану у внутреннего угла правого глаза, относящиеся к повреждениям не причинившим вред здоровью, и гематомы на лице, относящиеся к повреждениям не причинившим вред здоровью. От данных ударов Ч.А.И. упал на пол площадки, а Соболев Д.В., осознавая, что Ч.А.И. не может оказать ему сопротивление и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.И., умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил гр. Ч.А.И. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. ....... квалифицирующуюся как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

    Вред здоровью Ч.А.И. причинен именно Соболевым Д.В., от не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, квалифицирующийся как тяжкий. Между ударами ногойСоболева Д.В. и наступившими последствиямиимеется прямая причинно-следственная связь.ПоказанияЧ.А.И.,Соболева Д.В. и М.К.С. в той части на каком боку лежал Ч.А.И. после падения при нанесении 4-5 ударов Соболевым Д.В. кулаком в область лицаЧ.А.И. и при нанесении Ч.А.И. не менее двух ударов в область грудной клетки ногой, что и явилось причинением тяжкого вреда здоровью Ч.А.И., учитывая, что в момент преступления они находились в состоянии опьянения и не могут точно указать, ни на тяжесть вреда здоровью ни на квалификацию не влияют.Повреждения и вред здоровью установлен заключением судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г..

    Обстоятельства преступления в полной мере подтверждаются как показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде, так и показаниями свидетеля М.К.С., протоколомочной ставки между Соболевым Д.В. иЧ.А.И., протоколом явки с повинной Соболева Д.В.,а также показаниями потерпевшегоЧ.А.И. и свидетеляМ.К.С..

Умысел Соболева Д.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствует способ совершения преступления, умышленно нанес множество, не менее двух ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего Ч.А.И., причинив своими действиями потерпевшемусогласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. закрытую ......., характер которого подтвержден клиническими признаками ....... квалифицирующуюся как тяжкий, по признаку опасности для жизни, что подтверждается взаимоотношениями между потерпевшим и подсудимым, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осуществляя целенаправленный и последовательный характер действий.

Суд считает не состоятельными доводы защитника подсудимого и подсудимого, что действия Соболева Д.В., могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, по следующим основаниям.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни Соболева Д.В., или другого лица М.К.С., могла выражаться, в частности, в высказываниях Ч.А.И. о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, но данное обстоятельства не подтверждены ни показаниями подсудимого, ни свидетелей, ни потерпевшего. Наоборот, из показаний М.К.С., являющегося непосредственным свидетелем произошедшего и самого Соболева Д.В., усматривается, что Ч.А.И. угроз не высказывал. Также он не высказывал угроз и ранее, что усматривается из показаний свидетелей М.К.С., М.К.С., подсудимого Соболева Д.В. и потерпевшего.

ДемонстрацияЧ.А.И. оружияв правой руке на уровне пояса держит нож, при этом словесно Ч.А.И. ни каких угроз не высказывал, что установлено из показаний в судебном заседании подсудимого Соболева Д.В., и не опровергнуто показаниями свидетеля М.К.С. и потерпевшего, с учетом конкретной обстановки в момент нанесения ударов ногой Соболевым Д.В., ножа уже в руке Ч.А.И. не было, т.е. не имелось оснований опасаться ни Соболеву Д.В. ни М.К.С..

Судом установлено, что у Соболева Д.В. не имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

    Так из показаний Соболева Д.В., усматривается, что оншел первым, имел возможность убежать на улицу или по лестнице, но не побежал.

     Более того Ч.А.И. сопротивление не оказывал и не защищался от ударов, ни каких угроз не высказывал. После нанесения Соболевым Д.В. не менее пяти ударов кулаком по лицу Ч.А.И. упал, ножа в руке уже не было, М.К.С. пнул нож. Соболев Д.В., нанес два сильных удара ногой в область грудной клетки лежачему Ч.А.И., умышленно причинив тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека.

    Таким образом, действия Соболева Д.В. не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, т.к. вред Ч.А.И. причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Соболевым Д.В..

    Доказательств опровергающих данное обстоятельство в суд не представлено.

Суд принимает доводы адвоката Бордун Н.Н., что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.Данные доводы подтверждены показаниями Соболева Д.В., так как ранее была ссора с Ч.А.И. ив правой руке на уровне пояса держит нож, при этом словесно Ч.А.И. ни каких угроз не высказывал. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями самого подсудимого. Также не опровергаются показаниями свидетеля М.К.С., потерпевшегоЧ.А.И..

Данные обстоятельства суд признает смягчающими вину Соболева Д.В., как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью со стороны потерпевшего никакой угрозы не было. Ч.А.И. совершал противоправные действий в отношении Соболева Д.В., но на момент нанесения ударов ногами в область грудной клетки Ч.А.И., Ч.А.И. ни каких действий не совершал.Ч.А.И. сопротивление не оказывал и не защищался от ударов, ни каких угроз не высказывал.

    При назначении Соболеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности: ....... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 128), работает, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 126,127),смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Соболев Д.В. раскаялся, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи в больнице потерпевшему, .......

    Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, опасный рецидив преступлений.

    Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Соболева Д.В. от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

    В качестве     обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соболеву Д.В., суд учитывает опасный рецидив преступлений, согласно п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как Соболев Д.В., имея судимость по приговору от 12.04.2007г. за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, которая не погашена или не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленноетяжкое преступление.

    Наказание подсудимому Соболеву Д.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить Соболеву Д.В. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ, чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

    Суд не применяет подсудимому ст. 73 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

    Суд считает необходимым назначить отбывание наказания Соболеву Д.В. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    По настоящему уголовному делу у подсудимого Соболева Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    При решении вопроса по мере пресечения суд принимает во внимание тяжесть совершенногоСоболевым Д.В. преступления, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение прокурора, защитника, подсудимого.

     Доказательств того, что Соболев Д.В. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

    Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Соболева Д.В. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

    Суд считает необходимым изменить Соболеву Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения заключение под стражу, для целей дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы.

    Срок отбывания наказания Соболеву Д.В. исчислять с .. .. ....г..

    Взять Соболева Д.В. под стражу немедленно в зале суда .. .. ....г..

    Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу нет.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Соболева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    Назначить Соболеву Д.В. виновным за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФв виде 2 лет 8 месяцев(двух лет восьми месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Изменить Соболеву Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания Соболеву Д.В. исчислять с .. .. ....г..

    Взять Соболева Д.В. под стражу немедленно в зале суда .. .. ....г..

    Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья:                                                            В.Г. Дементьев