Решение по делу № 2-67/2014 (2-3304/2013;) ~ М-2941/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием прокурора Клячиной О.И., представителей третьего лица Брылуновой Е.Н., Сокольникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2014 по иску Шевченко Е.В. к Фроловой О.Ю., Фролову Н.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шевченко Е.В., Шевченко О.В. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Фроловой О.Ю., Фролову Н.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, вселении

В обосновании исковых требований указали, что Шевченко Е.В. вместе с матерью Шевченко О.В. были включены в ордер на вселение в квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Ордер № серии АБ на вселение в квартиру был выдан Шевченко О.В. ****год Исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов. В качестве членов семьи Шевченко О.В. в квартиру были вселены дочери Шевченко Е.В., Ш...И.И. Ордер на право занятия квартиры был выдан на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от ****год №. Квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>, расположена в кооперативном доме ЖСК №71, где Шевченко О.В. состояла в членах кооператива. За период времени с 1990 года по 1993 год Шевченко О.В. в полном объеме выплатила весь объем паевых взносов в ЖСК №71 за квартиру, и соответственно, стала собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В данной квартире Шевченко Е.В. постоянно проживала месте с Шевченко О.В. по конец 2007 года, состояла на регистрационном учете. Впоследствии в связи с болезнью и необходимостью получения постоянного ухода была вынуждена переехать вместе с матерью к своей сестре Ш...И.И. в г. Шелехов, где проживает по настоящее время в однокомнатной квартире сестры без регистрации по месту пребывания. Квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>, была закрыта на замок и оставлена одна. В квартире находились вещи Шевченко О.В. и Шевченко Е.В. В период времени с 2010 года по 2013 год в квартире никто не появлялся, так как состояние здоровья Шевченко О.В. не позволяло это сделать. Впоследствии Ш...И.И. узнала, что квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>, неизвестными людьми вскрыта, вещи вывезены и в ней проживают неизвестные ей лица. Получить каких-либо объяснений о наличии в их квартире посторонних лиц у председателя ЖСК №71 не представилось возможным. В 2013 году председатель ЖКС №71 сообщил Шевченко Е.В. о том, что их исключили из членов кооператива. Документальное подтверждение исключения председатель не представил. На заявление в отдел полиции 4 УВД РФ по г. Иркутску об установлении лиц, проживающих в квартире, получен ответ, что в ней проживают Фролова О.Ю., Фролов Н.Ф. с несовершеннолетними детьми. Правовые основания их заселения выяснить не удалось. Шевченко О.В., как собственник квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ни с кем договоров найма не заключала, согласия на вселение в свою квартиру не давала. В настоящее время Шевченко О.В., как собственник квартиры не желает, чтобы в квартире проживали посторонние ей люди. Шевченко О.В. и Шевченко Е.В. желают, чтобы они сами были вселены в квартиру и имели возможность ей пользоваться.

Определением от 24 февраля 2014 года производство по делу по иску Шевченко О.В. к Фроловой О.Ю., Фролову Н.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, вселении прекращено.

В судебное заседание истец Шевченко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Брылунова Е.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ЖСК № 71 возражают против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве третьего лица, кроме того возражают в связи с тем, что семья Шевченко утратили право пользования на спорное жилое помещение, кроме того Шевченко О.В. не оплатила паевой взнос в полном размере.

В судебном заседании представитель третьего лица Сокольников М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное жилое помещение является собственностью ЖСК № 71, оно не находится в муниципальной собственности. Кроме того полагают, что право пользование истцом на жилое помещение утрачено, а право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

В судебное заседание ответчики Фролова О.Ю., Фролов Н.Ф. не явились, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчиков. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Возврат письма осуществлен по истечении одного месяца хранения, что соответствует положению абз. 1 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат. Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что ответчиков Фролова Н.Ф., Фролову О.Ю. следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Фролова Н.Ф., Фроловой О.Ю.

В своем заключении прокурор Клячина О.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками лежит на истце и предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, поэтому истец при обращении в суд в любом случае должен доказать нарушение своих интересов.

Из искового заявления следует, что спорная квартира была расположена в кооперативном доме и была предоставлена Шевченко О.В. на основании ордера, истец Шевченко Е.В. была включена в ордер. В подтверждение указанных доводов истцом представлен ордер от ****год, выданный Исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов Шевченко О.В. с семьей, состоящей из 3 человек на право занятия 2 комнат в квартире <адрес>.

Впоследствии, Шевченко О.В. в полном объеме выплатила паевые взносы ЖСК №71 за указанную квартиру.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Ст. 30 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» от 30 декабря 2004 № 215-ФЗ предусмотрено, что член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Для решения вопроса о приобретении членом кооператива права собственности на кооперативную квартиру юридическое значение имеет, прежде всего, установление того обстоятельства, выплачен ли паевой взнос за квартиру в полном объеме.

При этом следует учесть, что в силу действующего законодательства, подтверждением оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости может служить только справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса, поскольку последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла п. 4 ст. 218 ГК РФ, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно справке ЖСК 71 от ****год, паевой взнос и паевые накопления за строительство 2-х комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в сумме <...> рублей выплачены Шевченко О.В. полностью ****год.

По сведениям МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год №, техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не производилась, инвентарное дело не формировалось, в связи с чем, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес> предоставить невозможно

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ****год № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, с момента выплаты в полном объеме паевого взноса у Шевченко О.В. в соответствии с положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, у Шевченко О.В. возникло право собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Из представленного свидетельства о смерти серии <...> № следует, что Шевченко О.В. умерла ****год, производство по делу по иску Шевченко О.В. к Фролову Н.Ф., Фроловой О.Ю. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, вселении на основании определения суда от 24 февраля 2014 года было прекращено.

Из искового заявления следует, что истец Шевченко Е.В. приходится дочерью Шевченко О.В. Шевченко Е.В. вместе с матерью Шевченко О.В. были включены в ордер на спорную квартиру, расположенную в кооперативном доме ЖСК 71. Впоследствии ее мать Шевченко О.В. в полном объеме выплатила паевые взносы за квартиру и соответственно, стала собственником данной квартиры. Шевченко Е.В. постоянно проживала вместе с матерью до 2007 года в спорной квартире, состояла на регистрационном учете по данному адресу.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом, доказательств вступления во владение наследственным имуществом – спорной квартирой, истцом суду не представлено, требований об установлении факта принятия наследства, включении спорного объекта недвижимости в состав наследства не заявлено, а в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из правового смысла, содержащегося в ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях ввиду отсутствия у Шевченко Е.В. субъективного права на предъявление данного иска, поскольку на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ. Истец Шевченко И.И. ни собственником, ни владельцем на законных спорного имущества – квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не является. Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, в материалы дела Шевченко И.И. не представила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.В. к Фроловой О.Ю., Фролову Н.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года

Судья И.В. Зайцева