Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2020 от 25.05.2020

дело № 11-170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                         Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                          Мельник Т.Н.,

при участии представителя истца, адвоката, представившего

удостоверение № (№) ордер № (№) от 08.07.2020                 Кобелева С.С.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 15.01.2020Кулика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бровкиной Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Бровкиной Светланы Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2019 года,

установил:

Бровкина С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать доплату убытков, понесенных на оплату производства Экспертных заключений и за составление Акта осмотра транспортного средства в размере 17500 руб., убытки на оплату почтовых отправлений в размере 522 руб., доплату расходов за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 14.05.2019 в 15.00 часов, по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Субару Импреза государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащегоТарабриной Е.Н., и Киа Сид государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Бровкиной С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 22.05.2019 ее заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком. Ответчиком автомобиль истца осмотрен, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, что повлекло несение расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов и судебных издержек, а также моральный вред. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано: сумма восстановительного ремонта в размере 111300 руб., финансовая санкция в размере 400 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 2-8,107-109).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Бровкиной Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты убытков, понесенных на оплату производства Экспертных заключений и за составление Акта осмотра транспортного средства; убытков на оплату почтовых отправлений, доплаты расходов за составление адвокатом досудебного заявления, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также во взыскании штрафа - отказано (л.д.184-191).

В апелляционной жалобе истец Бровкина С.В. ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.197-203).

Истец Бровкина С.В. Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом в установленном законом порядке. Предоставила заявление в суд, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кулик А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Бровкиной С.В. без удовлетворения.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит следующие нормы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Нормы пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, соответствуют изложенному в пункте 1 статьи 406 ГК РФ (Просрочка кредитора) общеправовому принципу гражданских правоотношений, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 14.05.2019 в 15.00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Субару Импреза государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащегоТарабриной Е.Н., и Киа Сид государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего истцу. Автомобилю Киа Сид г/н (№), были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019 и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тарабриной Е.Н. была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшей Бровкиной С.В. - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено определением 36 ПО (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019 г., копией электронного страхового полиса (№), согласно которому срок страхования с 00 часов 00 минут 26.10.2018 по 24 часа 00 минут 25.10.2019, а также имеющейся в материалах выплатного дела, представленных ответчиком, копией заявления Бровкиной С.В. в адрес в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11,15,118-119).

22.05.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление Бровкиной С.В. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 120).

23.05.2019 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца отправлено направление на организацию осмотра поврежденного транспортного средства с указанием двух дат осмотра (29.05.2019 и 05.06.2019) в условиях СТОА «Гранд», что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 123-124).

29.05.2019 страховщиком был организован выезд по согласованному с истцом адресу: <адрес>, однако, автомобиль не был представлен на осмотр, о чем составлен акт № (№) (л.д. 125-128).

05.06.2019г. СПАО «Ингосстрах» организован повторный выезд по вышеуказанному адресу, транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра и организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта» № (№), согласно выводам которой, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111300 руб. (л.д. 129-132, 133-135).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон направление на ремонт автомобиля было отправлено Бровкиной С.В. ответчиком 13.06.2019 и получено ею 19.06.2019 (л.д. 136-137,138, 171).

Таким образом направление на ремонт транспортного средства на СТАО заявителю было выдано 13.06.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.06.2019 истец для определения действительной стоимости повреждений своего автомобиля, обратилась к независимому эксперту ИП Тягунов Н. В.

Согласно Экспертному заключению № 2517 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118 000 руб. За производство данной экспертизы было оплачена сумма в размере 17 500 руб.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

28.06.2019 Бровкиной С.В. в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, которое было получено 01.07.2019.

02.07.2019 истцом от страховой компании получен ответ о заключении соглашения на сумму 111 300 рублей, однако данная сумма не покрывает понесенные ее убытки.

Поэтому, 05.08.2019 Бровкина С.В. подала обращение о взыскании убытков финансовому уполномоченному за № (№).

Решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. Воронина от 10.09.2019 требования Бровкиной Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО, о выплате расходов за составление экспертного заключения, неустойки в размере, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов за составление заявления удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бровкиной Светланы Владимировны взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 111300 рублей; финансовая санкция в размере 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 37-49,154-166).

Поскольку, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» 22.05.2019, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 21 Закона №40-ФЗ подлежала выплате не позднее 11.06.2019 (включительно).

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - с 01.06.2019 установлен новый порядок урегулирования разногласий между потребителем финансовых услуг и страховой организацией, предусматривающий обращение к финансовому уполномоченному и предшествующее ему направление заявления в страховую организацию.

Законом № 123-Ф3 не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 123-ФЭ Советом Службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Таким образом, выводы мирового суди о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаты почтовых отправлений в сумме 522 руб., а также расходов за составление претензии в размере 3000 руб., являются верными.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласить с отказом мирового судьи во взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 17500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЭ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением овзыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как указано выше, мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, Бровкина С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» 22.05.2019, однако Направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ей было выдано 13.06.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, на основании пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натурального на денежный.

Поскольку, нарушено право истца как потребителя на возмещение убытков на расходы по оплате независимой экспертизы, подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7000 рублей за подготовку искового заявления, 9000 рублей за представление интересов адвокатом Кобелевым С.С. в судебном заседании у мирового судьи.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказание юридических услуг №(№) от 21.06.2019 и №(№) от 04.12.2019, квитанциями 21.06.2020 на сумму 3000 руб., от 04.12.2019 на сумму 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

Поскольку, требования истца удовлетворены на 97,11% (17500 х 100%:18022), с ответчика в пользу истца следует взыскать 6790 (7000 х 97,0%) руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бровкиной Светланы Владимировны убытки за производство экспертизы в размере 17500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             И.А. Кузьмина