Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2016 ~ М-2722/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева ШМо к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н. №, поду управлением Отчина В.В. и автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г/н №, под управлением Мустафаева Ш.М. Виновным в ДТП был признан водитель Отчин В.В., нарушивший правила ПДД. Между Мустафаевым Ш.М. и ООО «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО. В результате указанного ДТП автомобилю Мустафаева Ш.М. были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением на выплату прямого ущерба в виде утраты товарной стоимости, однако выплат по УТС не произвел. Для определения величины УТС истец обратился в независимую Оценку. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, сумма величины УТС составила 9 475 руб. 45 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой указана сумма величины УТС и понесенные расходы об определении данной величины. Ответа на претензию не получил. Просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу ущерб в виде УТС в размере 9 475 руб. 45 коп., расходы оценщика в размере 2 500 руб., неустойку в размере 38 659 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

08.12.2016 в судебном заседании были представлены уточненные исковые требования, согласно которым, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 9 200 руб., истец уменьшил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 26 700 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оценщика в размере 2500 руб.

Представитель истца Мустафаева Ш.М. – Попова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала с учетом их изменения.

Истец Мустафаев Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, обеспечив ее явку в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиям ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Кроме того, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями не согласны, по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Отчин В.В., ЗАО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истцу Мустафаеву Ш.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Оутлендер, гос. регистрационный знак О 111 МО124 (л.д. 22).

26.11.2015 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н. О 655 ВК124, поду управлением Отчина В.В. и автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №, под управлением Мустафаева Ш.М.

Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Согласие» по страховому продукту «Каско» на основании полиса страхования транспортного средства серия № от 17.04.2015 (л.д.30).

30.11.2015 Мустафаев Ш.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, 09.12.2015 Мустафаеву Ш.М. выдано направление на СТОА-ООО «ЦКР Медведь», 13.12.2015 данной организацией Страховщику был выставлен счет на оплату на сумму 123 847 руб. 35 коп.

02.05.2016 услуги авторемонта поврежденного автомобиля были исполнены на сумму 123 847 руб. 35 коп.

19.02.2016 истец обратился с претензией в ООО «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно о выплате по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9 475 руб. 45 коп., а также расходов, понесенных на оплату отчета в размере 2 500 руб. (л.д. 31).

19.04.2016 ответчик произвел выплату УТС частично в сумме 123, 85 руб.

В целях добровольного урегулирования спора после подачи иска и возбуждения гражданского дела, ответчик ООО «Согласие» перечислил 27.09.2016 на расчетный счет истца сумму УТС в размере 9 351 руб. 60 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 700 руб. 50 коп. При этом, истец указывает, что неустойка подлежит взысканию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Истец представил следующий расчет: размер недоплаченного страхового возмещения за первый период составляет 9475, 45 руб. (просрочка платежа с 01.01.2016 (на 21 день после подачи заявления) по 06.10.2016 (выплата платежа) и составляет 280 дней, 9475 х 280 х 1%/100 = 26530 руб. Второй период с 07.10.2016 по 07.12.2016 (подача уточненного искового заявления) составляет 62 дня, 275 х 62 х1%/100 = 170, 50 руб. Следовательно, размер неустойки составляет за второй период 170, 50 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанными расчетами истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из полиса страхования транспортного средства видно, что страховая премия по договору составляет 126776 руб. 71 коп. (л.д. 30).

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату УТС с 01.01.2016. Поскольку 27.09.2016 требования истца удовлетворены ответчиком, утрата товарной стоимости выплачена, последним днем для расчета неустойки является 26.09.2016. Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3803, 30 руб. (126776, 71 руб. х 3%=3803, 30 руб.), неустойка за 270 дней составляет 1026981 руб.

Между тем, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвел дополнительные выплаты по УТС, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает правильным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из того, что их оплата подтверждена квитанцией к приходном кассовым ордерам от 18.02.2016г., 28.04.2016г.г. (л.д. 35) по договору от 27.11.2015г. на оказание юридических услуг, а именно: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекло причинение убытков, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов истца (заказчика) в судебных заседаниях (л.д.32-34).

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом объема выполненных представителем работ, требованиями разумности и справедливости в сумме 6000руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на оценщика в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.12.2015г. (л.д. 26.), от 27.11.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаева ШМо к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Мустафаева ШМо неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья:                                    Ю.В. Левицкая