Решение по делу № 2-2015/2013 от 19.03.2013

Дело № 33а-2794/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО « <данные изъяты>» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО « <данные изъяты>» 29 декабря 2011 года обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» от 30 апреля 2009 года по делу №204-1-08.

В обоснование требований заявитель указал, что решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» от 30 апреля 2009 года по делу №204-1-08 с Дедовой М.М., Дедова А.А., Дедова В.А. в пользу ЗАО <данные изъяты>» взыскан задаток в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно, не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено. Решение должниками Дедовыми добровольно не исполнено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя ЗАО « <данные изъяты>» не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д. 219) представил на отзыв на возражения представителей Дедовых (т.1, л.д. 220-222).

Представители должников Дедовой М.М., Дедова А.А., Дедова В.А. - Алексеева Н.А. и адвокат Егорова О.Н. возражали против удовлетворения заявления, представили письменный отзыв (т.1, л.д.180-188, 229-234). Указали, что нарушены положения о формировании третейского суда, определение от 05 декабря 2008 года о составе третейских судей было получено представителем Дедовых Алексеевой Н.А. только 22 декабря 2008 года, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Ломоносовского районного суда от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО « <данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 20 марта 2012 года определения Ломоносовского районного суда, ЗАО « <данные изъяты>» представило частную жалобу, в которой указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение отменить. Указывает, что требования об уведомлении должников Дедовых об избрании третейских судей были соблюдены третейским судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой третейского суда. Должники имели возможность сообщить о выборе третейского суда по телефону, круглосуточному факсу, телефонограммой. При рассмотрении дела в третейском суде Дедовы отвод третейскому судье Баронову О.В. в судебном заседании не заявили.

С точки зрения подателя жалобы суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.46 ФЗ «О третейских судах РФ» и п.1 параграфа 62 Регламента третейского суда дал оценку доказательствам, которые уже были предметом рассмотрения компетентного третейского суда, в решении которого дана всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам. Решение третейского суда вступило в силу немедленно, что предусмотрено п.1,2 ст.44 ФЗ «О третейских судах РФ» и п.2 параграфом 60 Регламента третейского суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа Ломоносовский районный суд не вправе был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель Дедовых Алексеева Н.А. просит оставить определение Ломоносовского районного суда от 20 марта 2012 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что третейским судом не соблюдено требование параграфа 27 Регламента третейского суда об уведомлении ответчика об избрании третейских судей процессуальным документом – определением третейского суда. Данное определение представитель ответчиков получила только 22 декабря 2008 года, ответчики имели право избрать судью до 24 декабря 2008 года включительно, назначение 22 декабря 2008 года третейского судьи Баронова О.В. нельзя признать законным и обоснованным. В предварительном договоре продажи земельного участка (либо земельной доли) от 03 ноября 2006 года не конкретизирован предмет договора, что противоречит ст.429, 549, 554 ГК РФ, ст.37 ЗК РФ, договор не содержит даты заключения основного договора, в силу п.4 ст.429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен до 03 ноября 2007 года. Доверенность была отозвана Беляевым В.Н. 10 октября 2008 года, то есть по истечении срока действия предварительного договора. Ломоносовский районный суд пришел к обоснованному выводу, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, предусматривающим каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равноправия и состязательности сторон, вынесение решения в соответствии с нормами действующего законодательства, а также право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п.2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные правила содержатся в абзаце 3 подпункта 2 и абзаце 5 подпункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» (председательствующий - третейский судья Баронов О.В.) от 30 апреля 2009 года по делу №204-1-08 удовлетворены исковые требования ЗАО « <данные изъяты>» к Дедовой М.М., Дедову А.А., Дедову В.А. о взыскании задатка, неустойки и убытков. С Дедовой М.М., Дедова А.А., Дедова В.А. в пользу ЗАО « <данные изъяты> задаток в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.4-8 т.1).

Дело рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в п.6 предварительного договора продажи земельного участка (либо земельной доли) от 03 ноября 2006 года о передаче любого спора, разногласия или претензии, возникающих из данного договора, на рассмотрение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Зверинская, д.11 ( л.д. 9 об. т.1).

Поскольку в решении третейского суда срок для добровольного исполнения не указан, то в силу ч.2 ст.44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение подлежало немедленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение в настоящее время не исполнено, в связи с чем ЗАО « <данные изъяты>» обратилось в Ломоносовский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 апреля 2009 года по делу №204-1-08.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО « <данные изъяты>», суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела третейским судом нарушен порядок его формирования.

В соответствии с ч.1,2 ст.10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно параграфу 28 Регламента постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» от 20 января 2009 года (далее – Регламент третейского суда) по получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда направляет сторонам определение о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению, а также список судей.

В двухдневный срок с момента получения определения ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного третейского судьи (или трех судей) или заявить просьбу о том, чтобы третейский судья за него был назначен Председателем третейского суда.

В случае, если в указанный срок ответчик не сообщит об избрании третейского судьи или не заявит просьбу о его назначении Председателем третейского суда, Председатель третейского суда назначает судью (или трех судей), о чем выносится определение (л.д. 24 т.1).

Судебная коллегия считает, что материалы дела №204-1-08, рассмотренного третейским судом, не содержат доказательства направления ответственным секретарем ответчикам Дедовым определения от 05 декабря 2008 года о принятии дела к производству, назначении его к рассмотрению, а также список судей. Стороны не оспаривали, что телеграммы от 18 декабря 2008 года с извещением о возможности выбора третейского суда из представленного председателем третейского суда списка (146-148 т.1) ответчики Дедовы получили в пятницу 19 декабря 2008 года. Соответственно, по правилам параграфа 17 Регламента третейского суда течение срока для избрания судьи (с учетом исключения из указанного срока нерабочих выходных дней 20 декабря 2008 года и 21 декабря 2008 года) началось с понедельника 22 декабря 2008 года и закончилось 23 декабря 2008 года включительно.

При рассмотрении дела №204-1-08 состав третейского суда 22 декабря 2008 года был сформирован единолично председателем постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» без учета мнения сторон третейского разбирательства. Ответчики были лишены возможности в установленный двухдневный срок предложить свою кандидатуру третейского судьи. Кроме того, ответчики оспаривали процедуру формирования состава суда, возражали против назначения судьи. Диспозитивное право сторон по делу заявлять отвод третейскому судье при наличии сомнений в его беспристрастности и независимости не связано с правом сторон на участие в формировании состава третейского суда.

Следовательно, в данном случае ответчики были лишены законного права на участие в формировании состава суда по делу №204-1-08, назначение 22 декабря 2008 года для рассмотрения дела третейского судьи Баронова О.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из содержания обжалуемого определения Ломоносовского районного суда следует, что выводы суда фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов по исполнению условий предварительного договора от 03 ноября 2006 года, а также его законности и обоснованности. Вместе с тем, у суда первой инстанции в силу прямого указания ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отсутствовало право на исследование доказательств, установленных третейским судом, оценку правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда по существу.

Доказательства того, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Дедовыми не представлено. Кроме того, Дедовы в порядке главы 46 ГПК РФ и параграфа 57 Регламента третейского суда решение третейского суда в компетентный суд не оспаривали, также в соответствии с параграфом 56 Регламента третейского суда не обжаловали решение во второй инстанции (председателю третейского суда).

В ст.426 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом при наличии хотя бы одного из указанных оснований суд должен отказать в выдаче исполнительного листа.

Поскольку судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения при формировании третейского суда, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» по делу №204-1-08 отказано обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.