Решение по делу № 2-3423/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-3423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Евтеев Д.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Евтеев Д.П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 121 391 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3627 руб. 83 коп.

В обосновании иска указало, что между истцом и Коплик К.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «HyundaiSolaris» <данные изъяты> страховая сумма 835 330 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель Евтеев Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099» <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris» <данные изъяты>, под управлением Коплик Н.А., принадлежащим Коплик К.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Евтеев Д.П., сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» <данные изъяты>, не застрахован. В связи с повреждением автомобиля «HyundaiSolaris» <данные изъяты> к истцу обратилась собственник автомобиля Коплик К.С. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас», стоимость восстановительного ремонта составила 121391 руб. 35 коп. Истец на основании страхового акта № по поручению выгодоприобретателя произвел выплату страхового возмещения в размере 121 391 руб. 35 коп. ООО «Регинас», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Евтеев Д.П. в судебном заседании с суммой ущерба согласился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Евтеева Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась она, однако передала транспортное средство в пользование сына Евтеева Н.М., который им распоряжался как собственник и который гражданскую ответственность не страховал.

Третьи лица Коплик К.С., Коплик Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Коплик К.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HyundaiSolaris» <данные изъяты> (страховой полис №) (л.д. 19). Собственником транспортного средства является Коплик К.С. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Евтеев Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099», <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris» <данные изъяты>, под управлением Коплик Н.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В действиях водителя Евтеев Д.П., сотрудниками ГИБДД, установлены нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53).

На момент ДТП, согласно документам ГИБДД (л.д. 53-59) и не оспаривается ответчиком, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» <данные изъяты>, не застрахован.

Данные обстоятельства также подтверждаются: определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, не вызывают сомнения у суда и не являются предметом спора между сторонами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Евтеев Д.П., который нарушил п. 10.1., ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины. В действиях водителя Коплик Н.А., которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Регинас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris» <данные изъяты> составила 121391 руб. 35 коп. (л.д. 22-23).

Истец на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел по поручению выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере 121 391 руб. 35 коп. ООО «Регинас», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», <данные изъяты> являлась Евтеев Е.М. (л.д. 62), гражданская ответственность Евтеев Д.П., управлявшего автомобилем, застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Евтеев Д.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «HyundaiSolaris» <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба, в свою пользу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с владельца автомобиля, Евтеев Д.П.

В судебное заседание ответчиком Евтеев Д.П. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, исковые требования признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Евтеев Д.П. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 121 391 руб. 35 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Евтеев Д.П. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3627 руб. 83 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Евтеев Д.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Евтеев Д.П. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в сумме 121 391 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020