Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-555/2019 от 16.04.2019

дело № 22-555/2019

докладчик Языкеев С.Н. судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 г.                          г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

судей                 Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Астанина А.С., апелляционные жалобы защитника осужденного Ефремова Н.А. – адвоката Самойловой С.С., защитника осужденного Мальцева Р.В. – адвоката Давыдовой Ю.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г., по которому

ФИО1, 19 декабря 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавший <...>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2019 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Ефремова Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 5 120 рублей;

Мальцев Роман Викторович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый

6 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 7 марта 2019 г.;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района от 6 сентября 2018 г. окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2019 г.

Зачтено в срок отбывания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района от 6 сентября 2018 г. в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно (равное 50 дням лишения свободы).

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Мальцева Р.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 20 040 рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Ефремова Н.А. и его защитника – адвоката Самойловой С.С., осужденного Мальцева Р.В. и его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ефремов Н.А. и Мальцев Р.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем ФИО12 без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1). Преступление совершено в период с 22 часов 0 минут 23 июня 2018 г. по 1 час 0 минут 24 июня 2018 г. в д. <адрес>.

Так же Ефремов Н.А. и Мальцев Р.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (эпизод № 2). Преступление совершено в период с 1 часа 50 минут до 3 часов 0 минут 24 июня 2018 г. в д. <адрес>.

Кроме того, Ефремов Н.А. и Мальцев Р.В. признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение имущества Клюева В.В. с причинением значительного ущерба (эпизод № 3). Преступление совершено в период с 3 часов 0 минут до 3 часов 15 минут 24 июня 2018 г. в д. <адрес>.

В судебном заседании осужденный Ефремов Н.А. частично признал вину, пояснив, что целью завладения автомобилем являлось его хищение.

В судебном заседании осужденный Мальцев Р.В. частично признал вину, пояснив, что он с Ефремовым Н.А. завладел автомобилем в целях его хищения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астанин А.С., считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить: дополнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о наличии у Ефремова Н.А. непогашенной судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г.; при назначении Ефремову Н.А. наказания учесть наличие у него непогашенной судимости по указанному выше приговору, усилить наказание, назначив по эпизоду № 1 - 2 года 1 месяц лишения свободы, по эпизоду № 2 - 1 год 7 месяцев лишения свободы, по эпизоду № 3 - 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости у Мальцева Р.В.; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что нахождение Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемых деяний; признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. по эпизодам №№ 1, 3 данные ими явки с повинной.

В обоснование прокурор указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у Ефремова Н.А. судимости. В судебном заседании было установлено, что он 26 ноября 2015 г. судим по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. При этом Ефремов Н.А. снят с учета 26 ноября 2017 года по истечении испытательного срока, а 7 декабря 2017 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания. Данная судимость на момент совершения Ефремовым Н.А. инкриминируемых деяний не погашена. Вместе е тем, суд назначил наказание без учета данного юридически значимого обстоятельства, а также в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указал непогашенную судимость во вводной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Мальцева Р.В. судимости, поскольку он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района 6 сентября 2018 г., а инкриминируемые ему по настоящему приговору деяния совершены 24 июня 2018 г.

Прокурор считает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. обстоятельства их явки с повинной по эпизодам № 1 и № 3, а также не выполнены требования закона о необходимости надлежащим образом мотивировать решение о признании состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Ефремова Н.А. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом неверно указано об отсутствии у Ефремова Н.А. официального места работы, не принято во внимание его поведение после совершения преступления, а именно оказание помощи потерпевшему в восстановлении машины; не учтены в полной мере показания свидетеля Куликова В.И. о том, что умысел Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. был изначально направлен на хищение автомобиля с целью последующей его продажи на металлолом. Ефремов Н.А. в силу своей юридической неграмотности неверно указал в явке с повинной об угоне автомобиля. Осужденные хотели спрятать автомобиль, но по дороге у машины пробило колесо, в связи с чем дальнейшее движение стало невозможно. Они подожгли автомобиль, чтобы его было невозможно опознать. Ефремов Н.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес свои извинения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Мальцева Р.В. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что у Мальцева Р.В. имелся умысел на хищение автомобиля для его последующего разукомплектования и продажи, а поджог был осуществлен с целью невозможности дальнейшего опознания транспортного средства. Осужденными было совершено хищение автомагнитолы и колонок, а также имущества из багажника автомобиля. Свидетель ФИО11 показал, что Ефремов Н.А. предложил похитить автомобиль с целью продажи. Мальцев Р.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, официально трудоустроен, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.                         В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о вине Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. в тайном хищении имущества ФИО12 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (эпизод № 2) и покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО12 с причинением значительного ущерба (эпизод № 3) не оспаривается участниками процесса и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденных Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В., потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15; протоколом принятия устного заявления ФИО12 (т.1 л.д.17), протоколом явки с повинной Ефремова Н.А. (т. 2 л.д. 43-44), протоколом явки с повинной Мальцева Р.В. (т. 2 л.д. 67), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 27-30), справкой о стоимости (т.1 л.д. 35), заключением эксперта №т (т. 1 л.д. 230-232), заключением эксперта №т (т. 2 л.д. 5-7), заключением эксперта № (т. 1 л.д. 180-195), заключением эксперта № (т. 2 л.д. 5-7), а также другими исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины каждого из осужденных в тайном хищении имущества ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (эпизод № 2) и покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему, совершенном с причинением значительного ущерба (эпизод № 3). В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод № 3).

Вывод суда о вине Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ФИО12 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, номерной знак №. В период с 22 часов 0 минут 23 июня 2018 г. до 01 часа 0 минут 24 июня 2018 г. он совместно с Ефремовым Н.А., Мальцевым Р.В., ФИО16 и ФИО11 распивал спиртные напитки около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> Его автомобиль был припаркован возле магазина, двери были не заперты, ключи находились в замке зажигания, каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. В ходе распития спиртных напитков, он никому не разрешал садиться в машину и запускать двигатель, а также управлять транспортным средством. После конфликта с ФИО16 он ушел домой, а свой автомобиль оставил около магазина. На следующий день, 24 июня 2018 г. он вернулся за своим автомобилем, но на месте его не обнаружил, в связи с этим обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне. 25 июня 2018 г. от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль обнаружен в районе кладбища.

Свидетель ФИО11 показал, что 23 июня 2018 г. примерно в 22 часа он вместе с ФИО12 на автомобиле ВАЗ 21074, номерной знак № поехал в д. <адрес> к магазину, чтобы купить пиво. Около магазина он с ФИО12, Ефремовым Н.А. и компанией незнакомых ему молодых людей распивал алкоголь. В процессе совместного распития спиртного возник конфликт. ФИО12 ушел домой, оставив около магазина свою машину открытой и с ключами в замке зажигания. Дальнейших событий он не помнит. Когда пришел в себя, то находился на заднем сидении автомобиля, принадлежащего ФИО12, спереди при этом сидели Ефремов Н.А. и Мальцев Р.В. Он вышел из автомобиля и пошел домой. На следующий день ФИО12 сообщил ему об угоне машины.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является собственником магазина расположенного по адресу: <адрес> 23 июня 2018 г. около 23 часов он вышел на улицу, где увидел ФИО16, ФИО2, ФИО1 и двух мужчин с <адрес>, которые распивали алкоголь. Рядом стоял автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета. В районе 2 часов 24 июня 2018 г. он услышал шум, а когда вышел на улицу, то увидел, что Роман сел в машину на водительское сиденье, завел двигатель и несколько раз перемещался на машине перед магазином. 24 июня 2018 г. он выдал сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО14 показал, что по заявлению ФИО12 об угоне автомобиля ВАЗ 21074 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых при просмотре записей с камер наружного наблюдения автомобиля установлено, что в автомобиль сели Ефремов Н.А. и Мальцев Р.В. В ходе беседы Мальцев Р.В. подтвердил факт угона автомобиля и пояснил обстоятельства произошедшего, затем был доставлен в ОМВД России по Орловскому району, где добровольно написал явку с повинной. Ефремов Н.А. так же написал явку с повинной, о чем оперуполномоченный ФИО15 составил протокол. Давления на Мальцева Р.В. при написании им явки с повинной не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от ФИО12 24 июня 2018 г. поступило заявление об угоне у него автомобиля ВАЗ 21074. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что здание магазина оснащено камерами видеонаблюдения. При просмотре записей установлено, что в автомобиль ВАЗ 21074 садились местные жители Мальцев Р.В. и Ефремов Н.А. Последний в ходе беседы подтвердил факт угона автомобиля и в ОМВД России по Орловскому району он добровольно написал явку с повинной. Мальцев Р.В. также написал явку с повинной, о чем оперуполномоченный ФИО14 составил протокол. Давления на Ефремова Н.А. при написании им явки с повинной не оказывалось.

Согласно показаниям Ефремова Н.А., данным в ходе предварительного следствия, после 20 часов 24 июня 2018 г. он с Мальцевым Р.В., ФИО16 распивал алкоголь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Около 23 часов приехали потерпевший с другом. ФИО16 после употребления алкоголя начал скандалить и драться со всеми. В этом время Мальцев Р.В. предложил ему покататься на машине. Он согласился на это предложение, а когда хозяин машины убежал, то взял ключи из замка зажигания и отдал их Мальцеву Р.В. Примерно около часа они катались на машине, а потом решили ее спрятать и сжечь, чтобы никто не узнал об угоне. Он похитил из машины магнитолу «Кенвуд» и две акустические колонки «Пролоджи», а Мальцев Р.В. – тканевую сумку, в которой находились огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, компрессор, ключи. Мальцев Р.В. оторвал кусок футболки, а он ее намочил бензином. После этого Мальцев Р.В. пожег этот кусок ткани и кинул на водительское сиденье.

Мальцев Р.В. в ходе предварительного расследования показал, что 24 июня 2018 г. после 21 часа возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртное с Ефремовым Н.А. Около 23 часов к магазину на автомобиле ВАЗ 21074 подъехали двое молодых людей. Примерно в 1 час ночи в процессе совместного распития спиртных напитков начался словесный конфликт между лицами, которые приехали на автомобиле и стоявшими около магазина. В это время к нему подошел Ефремов Н.А., протянул ключи от автомобиля, и предложил покататься на автомобиле. Он взял ключи и сел на водительское место, рядом сел Ефремов Н.А., а сзади сел парень, который приехал вместе с хозяином автомобиля, и они поехали кататься. Через непродолжительное время неизвестный парень покинул автомобиль. Когда они оказались в районе кладбища Ефремов Н.А. предложил бросить машину и поджечь ее. Ефремов Н.А. похитил из машины магнитолу и колонки, а он похитил сумку, в которой находились аптечка, ключи, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Помимо указанных выше свидетельских показаний, вина Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. также подтверждается:

- протоколом явки с повинной Ефремова Н.А., из которого следует, что <дата> примерно в 01 час 30 минут он и его знакомый Мальцев Р.В. от магазина, расположенного в <адрес>, совершили угон автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета. За рулем находился Мальцев Р.В. Автомобиль угнали с целью покататься. Ключи от автомобиля передал он, после чего они проехали в д. Образцово в район кладбища, где загнали автомобиль в кусты (т. 2 л.д. 43-44);

- протоколом явки с повинной Мальцева Р.В., согласно которому 24 июня 2018 г. примерно в 01 час 30 минут он с Ефремовым Н.А. совершил угон автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета, находившегося в районе продовольственного магазина в д. <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Данный автомобиль они отогнали в район кладбища (т. 2 л.д. 67);

- протоколом дополнительного осмотра предметов с участием подозреваемого Мальцева Р.В. и защитника Давыдовой Ю.В. (т. 1 л.д. 106-112);

- протоколом дополнительного осмотра предметов с участием подозреваемого Ефремова Н.А. и защитника Самойловой С.С. (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 166-173);

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 180-195);

- протоколом очной ставки между Мальцевым Р.В. и Ефремовым Н.А. (т. 2 л.д. 99-103),

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными действий и прийти к обоснованному выводу о виновности Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В. в совершении преступлений, а также о квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод № 1). Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ввиду того, что они завладели автомобилем ФИО12 в целях хищения, для дальнейшего разукомплектования и продажи, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Судом установлено, что Ефремов Н.А. и Мальцев Р.В. завладели автомобилем потерпевшего и совершили поездку на нем, переместив автомобиль в другое место. При допросе следователем осужденные в присутствии защитников показали о хищении автомобиля с целью покататься. О намерении угона, а не хищения автомобиля свидетельствуют последующие действия Ефремова Н.А. и Мальцева Р.В., похитивших из автомобиля магнитолу, акустические колонки и сумку, в которой находилось имущество потерпевшего, и бросивших автомобиль, не предприняв мер к его разукомплектованию, а напротив – попытавшихся его уничтожить.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Ефремову Н.А. и Мальцеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание Ефремова Н.А. обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по всем эпизодам, а в качестве отягчающего по эпизоду № 3 (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ) – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих наказание Мальцева Р.В. обстоятельств судом обосновано признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие малолетних детей по всем эпизодам. В качестве отягчающего наказание обстоятельств по эпизоду № 3 (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ) – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционного представления относительно наличия у Ефремова Н.А. непогашенной судимости, а также необоснованного указания на наличие судимости у Мальцева Р.В. во вводной части приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Судимость Мальцева Р.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района от 6 сентября 2018 г. не снята и не погашена. Вместе с тем, указав о наличии у Мальцева Р.В. непогашенной судимости во вводной части приговора, суд первой инстанции обоснованно не учитывал данное обстоятельство в качестве характеризущего его личность при назначении наказания, поскольку в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Из материалов дела усматривается, что Ефремов Н.А. осужден по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Он снят с учета по истечении испытательного срока 26 ноября 2017 г., дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отбыто Ефремовым Н.А. 7 декабря 2017 г.

В силу п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Таким образом, судимость Ефремова Н.А. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. была погашена на момент совершения преступлений за которые он осужден обжалуемым приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Ефремовым Н.А. и Мальцевым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не указал по какому эпизоду или эпизодам признает данное обстоятельство отягчающим, а также не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Ефремову Н.А. и Мальцеву Р.В. наказания указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений по эпизодам № 2 (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), № 3 (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ), не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать осужденных в причастности хищению имущества из автомобиля и попытке его уничтожения, послужил факт неправомерного завладения ими транспортного средства, принадлежавшего потерпевшему. Иными доказательствами органы предварительного следствия на тот момент не располагали.

Мальцев Р.В. и Ефремов Н.А. в явках с повинной и в ходе допроса дали подробные показания о происшедшем, а затем подтвердили их на месте совершения преступлений. При этом они сообщили информацию, которая не была известна органам следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Мальцеву Р.В. и Ефремову Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизодам № 2), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод № 3)

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению назначенное Мальцеву Р.В. и Ефремову Н.А. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2019 г. в отношении Ефремова Николая Александровича и Мальцева Романа Викторовича изменить.

Признать смягчающим наказание Ефремова Н.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова Н.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Ефремову Н.А. наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ефремову Н.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать смягчающим наказание Мальцева Р.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева Р.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Мальцеву Р.В. наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мальцеву Р.В. 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 6 сентября 2018 г. окончательно назначить Мальцеву Р.В. к отбыванию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Астанина А.С., апелляционные жалобы адвоката Давыдовой Ю.В. и адвоката Самойловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи