Приговор по делу № 1-89/2014 (1-707/2013;) от 11.12.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО23., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО17, подсудимой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и жительницы сел. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении № ребенка, не работающей, не судимой, защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО4 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, находясь в гостях у ФИО8, прож. по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имуще­ства путем обмана, выдав себя за сотрудника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», предложила той воспользоваться ее услугами и при ее содействии установить степень инвалидности для ее малолетней дочери ФИО7, а заодно обратилась к ней с просьбой сообщить о ней и ее возможностях сво­им родственникам и знакомым, пообещав, за определенное денежное вознаграждение обеспечить получение необходимой степени инвалидности для каждого из них.

ДД.ММ.ГГГГг., узнав о ФИО4, к ней за содействием в установлении второй степени инвалидности через ФИО8 обратилась родственница последней ФИО3, прож. в <адрес>, являвшаяся инвалидом третьей группы. ФИО4 за свои услуги запросила с ФИО9 50 тыс. рублей, которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. получила через ФИО8 по мес­ту ее жительства в <адрес>. Похищенные у ФИО3 деньги в сумме 50 тыс. рублей ФИО4 затем потратила на свои нужды, тем са­мым причинив ей ущерб в значительном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ., узнав от ФИО8 об услугах оказываемых ФИО4. за содействием в установлении степени инвалидности для своего мужа ФИО35 к ней через ФИО8 обратилась ее родственница ФИО10, прож. в <адрес>. ФИО4 за свои услуги запросила с ФИО10 140 тыс. рублей, которые получила ДД.ММ.ГГГГг. че­рез ФИО8 по месту ее жительства в <адрес>. Похи­щенные у ФИО10 деньги в сумме 140 тыс. рублей ФИО4 затем по­тратила на свои нужды, тем самым причинив ей ущерб в значительном размере.

Она же, познакомившись в конце ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8 ста­ла приобретать у нее по месту ее жительства по адресу: <адрес>, средства по уходу за кожей лица и тела, средства личной гигиены, а также предметы женской одежды. Затем, войдя в доверие к ФИО8, ФИО4 стала при­обретать у нее товар в долг и под реализацию. Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 получила от ФИО8 платье «Двойка» за 8000 рублей, упаковку свечей от ге­морроя стоимостью 1000 рублей и 4 флакона шампуни по цене 400 рублей каждый, а всего товара в долг на сумму 10 600 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГг., ссылкой на то, что она перепродаст товар среди своих сель­чан в селении, ФИО4 получила от ФИО8 в долг следующие изде­лия: 1) упаковку тампонов по цене 2000 рублей; 2)2 тюбика сыворотки от морщин по це­не 1000 рублей за шт., а всего на 2000 рублей; 3) 2 тюбика крема «Клирвил» по цене 100 рублей за шт., а всего на 200 рублей; 4) набор кремов по уходу за кожей лица на сумму 5600 рублей; 5) средства по уходу за волосами на общую сумму 3100 рублей; 6) набор антицеллюлитных кремов на сумму 5700 рублей; 7) платье женское стоимостью 2000 рублей; 8) 2 женские кофты по цене 1200 рублей каждая, а всего на сумму 2400 рублей; 9) нижнее белье на общую сумму 4600 рублей. Всего товара на сумму 27500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оплаты операции своей дочери ФИО25., якобы проводимой в гинекологическом отделении РКБ <адрес>, ФИО4 путем обмана получила с ФИО8 деньги в сумме 20 000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГг., под предлогом отправки в <адрес> для реализации ФИО4. получила под реализацию у ФИО8 следующий товар: 1) сред­ства по уходу за лицом на общую сумму 7600 рублей; 2) средства по уходу за телом на общую сумму 10 800 рублей; 3) средства женской гигиены на общую сумму 4860 руб­лей; 4) средства гигиены на общую сумму 3000 рублей. Всего товара на сумму 27 760 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО4 получила от ФИО8 в долг средства по уходу за кожей лица и средства гигиены на общую сумму 9 300 рублей.

Всего ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. об­манным путем завладела товаром, которым торговала ФИО8 на сумму 75160 рублей и деньгами в сумме 20 000 рублей. Похитив имущества и денег ФИО8 на сумму 95 160 рублей, ФИО4 причинила ей ущерб в значительном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ. при неустановленных следствием об­стоятельствах приобрела с целью ее дальнейшего сбыта подложную справку медико-социальной экспертизы (МСЭ-2013) за № №, якобы выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро №2, расположен­ном в <адрес> ФИО1,1988 г.р., прож. в <адрес>, затем через ФИО8 сбы­ла этот подложный документ супруге ФИО1 - ФИО10, у которой до этого в ноябре 2012г. за содействие в установлении степени инвалидности для ее му­жа обманным путем получила деньги в сумме 140 тыс. рублей.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ., узнав от ФИО8 об услугах оказываемых ФИО4 за содействием в продлении степени инвалидности для своего малолетнего сы­на ФИО2, к ней через ФИО8 обратилась ее родственница ФИО11, прож. в <адрес>. ФИО4 за свои услуги запро­сила с ФИО11 60 тыс. рублей, которые получила в конце ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО8 по месту ее жительства в <адрес>. Похищен­ные у ФИО11 деньги в сумме 60 тыс. рублей ФИО4 затем потратила на свои нужды, тем самым причинив ей ущерб в значительном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ., узнав от ФИО8 об услугах оказываемых ФИО4., за содействием в установлении степени инвалидности для своего малолетнего сына ФИО12, к ней через ФИО8 обратилась ее родственница ФИО29., прож. в <адрес>. ФИО4 за свои услуги запросила с ФИО16 230 тыс. рублей, которые получила ДД.ММ.ГГГГг. через ФИО8 по месту ее жительства в <адрес>. Похищенные у ФИО16 деньги в сумме 230 тыс. рублей ФИО4. затем потратила на свои нужды, тем самым причинив ей ущерб в значи­тельном размере.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ. при неустановленных следствием обстоя­тельствах приобрела с целью ее дальнейшего сбыта подложную справку медико-социальной экспертизы (МСЭ-2013) за № №, якобы выданной ФКУ «Главное бю­ро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро №1, расположенном в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., прож. в <адрес>, затем через ФИО8 сбыла этот подложный документ матери ФИО2 - ФИО11, у которой до этого в ДД.ММ.ГГГГ. за содействие в установлении степени инвалидности для ее сына обманным путем получи­ла деньги в сумме 60 тыс. рублей.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ. при неустановленных следствием обстоя­тельствах приобрела с целью ее дальнейшего сбыта подложную справку медико-социальной экспертизы (МСЭ-2013) за № №, якобы выданной ФКУ «Главное бю­ро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро №1, расположенном в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прож. в <адрес>, затем в конце ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО8 сбыла ей этот подложный документ, получив предварительно у нее обманным путем деньги в сумме 50 тыс. рублей.

Она же, в начале ДД.ММ.ГГГГ., узнав от ФИО8 об услугах оказываемых ФИО4, за содействием в установлении второй степени инвалидности для се­бя, к ней через ФИО8 обратился ее сельчанин ФИО13, прож. в <адрес>. ФИО4 за свои услуги запросила с ФИО13 100 тыс. рублей, которые получила ДД.ММ.ГГГГг. через ФИО8 по месту ее жительства в <адрес>. Похищенные у ФИО13 деньги в сумме 100 тыс. рублей ФИО4 затем потратила на свои нужды, тем самым при­чинив ему ущерб в значительном размере.

Она же, в начале ДД.ММ.ГГГГ узнав от ФИО8 об услугах оказываемых ФИО4., за содействием в установлении постоянной степени инвалидности для сво­его малолетнего сына ФИО14, к ней через ФИО8 обратилась ее родст­венница ФИО15, прож. в <адрес>. ФИО4 за свои услуги запросила с ФИО15 95 тыс. рублей, которые получила ДД.ММ.ГГГГг. у нее напрямую по месту жительства ФИО8 в <адрес>. Похищенные у ФИО15 деньги в сумме 95 тыс. рублей ФИО4 затем потратила на свои нужды, тем самым причинив ей ущерб в значительном размере.

Эти действия подсудимой ФИО4 следствием квалифицированы по ч.2. ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает № лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснила также, что ходатайство ею заявлено после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует ее действия по ч.2. ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 ранее не судима, вину свою в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее возраста, семейного положения, инвалидности и наличия на иждивении №го ребенка- инвалида, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшими по делу заявлен гражданский иск в размере:

- ФИО3 – 50 тыс. рублей, ФИО10- 140 тыс. рублей, ФИО8 – 95160рублей, ФИО11 – 60 тыс. рублей, ФИО16 – 230 тыс. рублей, ФИО13 – 100 тыс. рублей и ФИО15 – 95 тыс. рублей.

Указанные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ 1г.6 мес. лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ 1г.6 мес. лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ 1г.6 мес. лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ 1г.6 мес. лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ 1г.6 мес. лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ 1г.6 мес. лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ 1г.6 мес. лишения свободы;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ 1 г. лишения свободы;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ 1 г. лишения свободы;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ 1 г. лишения свободы;

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить № года № месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО4 считать условным с испытательным сроком на № года.

Меру процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО4 без разрешения органов внутренних дел не менять место своего постоянного жительства, периодически являться для регистрации в специализированный орган.

В счет возмещения ущерба взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО3 – 50 тыс. рублей;

- ФИО10- 140 тыс. рублей;

- ФИО8 – 95160рублей;

- ФИО11 – 60 тыс. рублей;

- ФИО16 – 230 тыс. рублей;

- ФИО13 – 100 тыс. рублей;

- ФИО15 – 95 тыс. рублей;

Вещественные доказательства согласно приложению к обвинительному заключению хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение №-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО23