Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2010 ~ М-1473/2010 от 04.06.2010

2-1676/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2010г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Олеси Викторовны к Бакину Кириллу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Гусева О.В. обратилась в суд с иском указав следующие обстоятельства:

05 февраля 2010 г. в 18 часов 30 минут в районе дома №** по ул. П. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subary под управлением Бакина К.Б., автомобиля Mazda под управлением Никитина В.Ю. и автомобиля Kio под управлением Гусевой О.В. В результате проверки, проведенной органами ГИБДД, установлено, что водитель Бакин К.Б. нарушил п. 13.9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2010г. Бакин К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителей Никитина В.Ю. и Гусевой О. В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Kio причинены технические повреждения. Автомобиль Kio принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Subary застрахована в ЗАО Страховое общество. Она обратилась в ЗАО СО с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании в ООО «Финансовые системы» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключений\калькуляций от 01.03.2010г. общая стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 99 655 рублей. Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 95 703,10 рублей. Данная сумма была выплачена ей путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Однако, ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании ООО «А.». Согласно заказ-наряда № **** от 25.02.2010г. ООО «А.» была проведена дефектовка состояния кузова автомобиля истца. Согласно выставленного счета №*** от 25.02.2010г. стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению ее автомобиля составляет 155 413 рублей. После чего, она обратилась в ООО «Ц.» для определения рыночной стоимости работ (услуг), связанных с восстановительными расходами на привидение поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно Отчета №**** от 06.05.2010г., составленного ООО «Ц.», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 144 065 рублей.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, выплаченного Истцу и размером стоимости работ (услуг), связанных с восстановительными расходами на привидение поврежденного автомобиля истца в до аварийное состояние составляет 48.361,90 рублей.

Кроме того, автомобиль Kio Rio 2009 года выпуска, эксплуатировался менее 1 года. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно Отчета от 06.05.2010 составленного ООО «Ц.», величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 18 442,50 рублей. Также она понесла дополнительные расходы по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля па сумму 5 200 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика Бакина К.Б. в ее пользу: возмещение причиненного материального вреда в размере 48 361,90 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 442,50 рублей; расходы по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля на сумму 5 200 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей; возмещение расходов па оплату госпошлины в размере 2 954,13 руб., итого на общую сумму 94 758,53 рублей.

В судебном заседании Гусева О.В. и ее представитель истца Тимербаева Т.В. (доверенностьл.д.28) поддержали иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Бакин К.Б. иск признал частично, пояснил, что не оспаривает заключение ООО «Ц.», однако считает, что с него не подлежат взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по дефектовке, завышена стоимость услуг представителя истца. Выплачивать сумму ущерба истцу может только частями ввиду затруднительного материального положения, т.к. обучается в аспирантуре, предлагал мировое соглашение, от чего Гусева О.В. отказалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2010 в 18.30 час. в районе дома №** по ул.П. в г.Красноярске, автомобилю Kio. под управлением Гусевой О.В. были причинены технические повреждения по вине управлявшего автомобилем Subary водителя Бакина К.Б. Согласно отчету от 06.05.2010г., составленного ООО «Ц.», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 144 065 рублей л.д.22). ЗАО СО истице выплачена сумма 95 703,10 рублей л.д.17). Соответственно невыплаченный размер материального ущерба от ДТП составляет 48 361,90 рублей.

В отчете №****подсчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 18 442,50 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО, и поскольку ответчик возражает против взыскания с него этой суммы, требование Гусевой О.В. должно быть предъявлено к страхователю. Из представленных истцом в суд материалов дела не видно, предъявлялось ли такое требование к ЗАО СО и по каким причинам вопрос об этом не рассматривался страховой компанией.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего, связанные с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными. В данном случае истицей суду не представлено доказательств неизбежности и необходимости таких расходов, как проведение дефектовки автомобиля на сумму 5200 рублей. Ни в одном из оценочных заключений экспертов на это нет указания. Поэтому возложить эти расходы на ответчика нельзя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах 7500 рублей по оплате услуг представителя. По правилам ст.98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 4000 руб. и доверенности - 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бакина Кирилла Борисовича в пользу Гусевой Олеси Викторовны в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 361,90 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате нотариальной доверенности представителя - 800 рублей, возмещение расходов па оплату госпошлины - 2 954,13 рубля, а всего: 63.616 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 03 копейки.

В остальной части иска Гусевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский райсуд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Литвинов