Определение по делу № 2-917/2020 ~ М-592/2020 от 04.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием истца Ракова Н.П.,

представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Шокеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-917/2020 по иску Ракова Н.П. к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Раков Н.П. обратился в суд с иском АО «ЭР-Телеком» и просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 63600 рублей 62 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в 2108 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже жилого дома АО «ЭР-Телеком Холдинг» проводились работы по установке телекоммуникационного оборудования. В процессе проведения работ была повреждена система централизованного отопления, из-за чего <адрес> была залита водой. В результате залива в квартире повреждены: подвесной потолок, обои на стенах, ковролин на полу, а также кушетка, на которой разрушилась часть каркаса из ЛДСП и образовались характерные для залива пятна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ была рассчитана экспертом ФИО4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и составила 63600 рубля 62 копейки. Своей вины в произошедшим залитии АО «ЭР-Телеком Холдинг» не отрицает, однако добровольно возместить ущерб не желает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, полагал, что ввиду вынужденного обращения в суд он также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей, и за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что вышеуказанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Тулы с нарушением правил подсудности.

При подаче искового заявления в суд, истцом Раковым Н.П. адресом филиала ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» указан: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» указан: <адрес>, шоссе <адрес>

Из данной выписки также усматривается, что в городе Туле находится филиал данного юридического лица, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Раков Н.П. и представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании полагали возможным передать дело по подсудности в Зареченский районный суд город Тулы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд города Тулы по месту нахождения филиала ответчика, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения данного дела Центральным районным судом города Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело №2-917/2020 по иску Ракова Н.П. к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, по подсудности в Зареченский районный суд города Тулы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Бирюкова