Решение по делу № 2-2782/2013 ~ М-2381/2013 от 30.05.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартемьяновой Л.В. к Бардамову М.Т., Романовой Н.Ю., ООО «ЖЭУ-16» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Бардамову М.Т., Романовой Н.Ю., ООО «ЖЭУ-16» о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-16».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Романовой Н.Ю. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания по вопросам повестки дня. Председателем собрания являлась Романова Н.Ю., секретарем избран Бардамов М.Т., выбран непосредственный способ управления, обслуживающей организацией выбрано ООО «ЖЭУ-16», утвержден перечень услуг и работ, выбран тариф на обслуживание, утвержден проект договора оказания услуг.

С принятым решением истец не согласна, так как собрание не было правомочно, в нем участвовало менее половины собственников жилья многоквартирного дома, что противоречит ст. 46 ЖК РФ.

Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барлукова Б.А., Стороженко Е.М., Киселева Е.В., Кондратьева Д.Е., Адактуева Е.А., Макеева Л.А., Раднаева В.И., Коршунова В.С., Коршунов М.А., Васильева С.Н., Васильев С.Н., Тамонов В.А., Егунова Л.А., Хайдарова Н.В., Литвинцева Л.М., Хайруллин Р.А., Кузнецов О.Е., Майорова Л.К., Хайруллин А.К., Кузнецов О.Е., Хангалов К.А., Минченкова Л.И., Минченкова Е.С., Долгих А.М., Мартемьянов Ю.М., Тишов И.Б., Богомолова И.Ф., Синицына Т.В., Иванов И.Т., Филатова О.А., Теснева Г.П., Посельский В.О., Посельская Н.А., Казанов Н.С., Казанова Г.И., Гонтов Я.С., Хлызова Н.И., Калашникова Л.В., Писаренко И.С., Писаренко Л.Д., Вторушин И.М., Бурлаков Е.В., Бурлакова О.Н., Кречетова Н.В., Кречетова Е.А., Лущик Н.И., Малькова Е.А., Мальков А.М., Уварова Н.Б., Гроссман Г.В., Гроссман Ю.Л., Алексеева Р.В., Гуминской М.Н., Гуминская В.А., Сенотрусов А.В., Краснопеева Т.А., Краснопеев Д.А., Краснопеева Л.К., Ушмагин П.А., Романова Н.Ю., Щербо Г.И., Толстихина Н.Н., Пирогов Д.А., Занаева Л.В., Куриганов В.Г., Ринчинова В.Б., Золотухина Н.И., Распопова Л.Г., Осетрова О.Б., Борисова О.С., Красикова Н.Н., Красиков Н.М., Морходоев И.Г., Колмаков А.Н., Бельков Г.Г., Кузина О.Н., Дашицыренов Ж.С., Дашицыренова Д.Д., Климов Г.Б., Монголов А.Х., Савельева Н.Ф., Говорина М.М., Говорин В.М., Говорина Ю.В., Говорин Е.А., ООО «ЖУ № 20», КУиЗ г. Улан-Удэ.

Истец Мартемьянова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖУ-20» Крупенникова Л.С., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что в настоящее время ООО «ЖЭУ-16» передало всю техническую документацию ООО «ЖУ-20»по данному многоквартирному дому и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУ-20» приступают к обслуживанию данного дома.

В судебное заседание ответчики Романова Н.Ю., Бардамов М.Т., ООО «ЖЭУ-16» не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание третьи лица не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Романовой Н.Ю. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания по вопросам повестки дня. Председателем собрания являлась Романова Н.Ю., секретарем избран Бардамов М.Т., выбран непосредственный способ управления, обслуживающей организацией выбрано ООО «ЖЭУ-16», утвержден перечень услуг и работ, выбран тариф на обслуживание, утвержден проект договора оказания услуг.

Как следует из представленных ответчиком решений лиц, принявших участие в заочном голосовании в ходе проведенного по инициативе ответчика Романовой Н.Ю. собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также из сведений о собственниках жилых помещений в указанном доме, полученных в ходе рассмотрения дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, филиала по РБ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не все лица, принявшие участие в голосовании, являлись собственниками жилых помещений в указанном доме либо их представителями, также в некоторых решениях собственников неверно указана доля в праве собственности на жилое помещение, либо завышена площадь жилого помещения.

Такие нарушения имели место по квартирам с номерами №

Так собственником квартиры №, общей площадью 58,7 кв.м., является Синицына Т.В., однако в решении указаны в качестве собственников ФИО1, право собственности которых прекращено ДД.ММ.ГГГГ Собственник квартиры № общей площадью 48,4 кв.м., ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя не могла принимать участие в заочном голосовании. Собственниками квартиры №, площадью 48,5 кв.м., являлись на момент голосования Дымчикова Г.И., Дымчикова Э.Ж., Дымчиков Д.О., однако в решении проголосовал за собственника Дымчикова Д.О. другое лицо, а именно ФИО3, у которого отсутствовала доверенность от собственника квартиры на участие в голосовании.

Собственники квартир №, площадью 48,48 кв.м., (Тишов И.Б.), №, площадью 58,7 кв.м., (Морходоев И.Г.), №, площадью 48,7 кв.м. (Уваров Н.Н. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), №, площадью 43,4 кв.м. (Алексеева Р.В.), №, площадью 34,6 кв.м., (Климов Г.Б.), №, площадью 48,7 кв.м. (Гуминский М.Г., Гуминская В.А.) по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), №, площадью 48,3 кв.м. (Борисова О.С., Борисова Ю.В., Борисов И.В.), не принимали участие в заочном голосовании, что подтверждается письменными пояснениями, представленными в суд от собственников вышеперечисленных квартир.

Также в решении по квартире № площадью 49,17 кв.м. отсутствует подпись сособственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры Красикова Н.М.

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № площадью 48,7 кв.м. является Бельков Г.Г., однако его подпись в решении отсутствует, имеется подпись ФИО4 не подтвердившей свое право собственности на указанную квартиру, сведений об остальных сособственников в суд не представлено

Также в решениях по квартирам №, площадью 49 кв.м. (Ханганов К.А., Ханганова В.К., Ханганов В.К.- по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), №, площадью 48,7 кв.м. (Гроссман Г.В., Гроссман Ю.Л. в равных долях в праве общей долевой собственности) имеется одна подпись за всех сособственников жилых помещений.

Таким образом, фактически в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 927,87 кв.м., то есть обладающие 927,87 голосов. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома № по <адрес> составляет 2742,3 кв.м. Следовательно, в собрании приняли участие 33,8% собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума и правомочности общего собрания. Решения по вопросам общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания, приняты в отсутствие большинства голосов участников собрания.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлены иные доказательства, опровергающие выводы суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартемьяновой Л.В. к Бардамову М.Т., Романовой Н.Ю., ООО «ЖЭУ-16» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчики вправе подать заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева