Решение по делу № 2-392/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-392/2019

11RS0018-01-2019-000642-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Зайкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество МС Банк Рус (далее – АО МС Банк Рус, Банк) обратилось суд с иском к Зайкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайковым И.А. заключен договор потребительского кредитования № <адрес>, в соответствии с котором истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 113 604,65 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. В целях обеспечения предоставленного кредита приобретенное Зайковым И.А. транспортное средство является предметом залога. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 896 470,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 164,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 150 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Зайков И.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайковым И.А. посредством подписания индивидуальных условий предоставления кредита заключен договор потребительского автокредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 113 604,65 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС серии №, цвет кузова черный, мощность двигателя 148 л.с.

Установлено, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных штрафов и неустоек согласованы сторонами в следующих документах: индивидуальных условиях предоставления кредита, графике платежей, общих условиях потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, которые все вместе, согласно преамбуле индивидуальных условий, составляют договор потребительского автокредита и договор залога автомобиля №.

Согласно условиям кредитного договора (пункту 11 Индивидуальных условий, статей 2.1, 2.5 Общих условий автокредитования) ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, статьей 2.12. Общих условий автокредитования ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залогах недвижимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый в АО МС Банк Рус банковский счет ответчика №, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий, что подтверждается банковской выпиской со счета заемщика.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 896 470,31 рублей, в том числе, сумма просроченных процентов – 41 292,79 рублей, сумма просроченного кредита – 819 661,41 рублей, сумма пеней за просроченные проценты – 7 709,44 рублей, сумма пеней за просроченный кредит – 27 806,67 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора. На момент предъявления иска в суд ответ на уведомление от ответчика не получен.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не предоставлено, а потому сумма задолженности по кредиту считается установленной.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд находит исковые требования АО МС Банк Рус о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Зайковым И.А. кредитных обязательств существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 10 индивидуальных условий предоставления кредита).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Установлено, что с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № А, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, № выпуска, VIN № составляет 1 150 000 рублей. Доказательств, содержащих сведения об иной оценке автомобиля, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 150 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, банк при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18 164,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества МС Банк Рус к Зайкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МС Банк Рус и Зайковым И.А..

Взыскать с Зайкова И.А. в пользу акционерного общества МС Банк Рус задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 470,31 рублей, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 164,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС серии № цвет кузова черный, мощность двигателя 148 л.с., принадлежащий Зайкову И.А., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости – 1 150 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца