Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2018 ~ М-4052/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/18 по иску Оганесян А.Р. к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя

установил:

Истец Оганесян А.Р., действующая в лице представителя по доверенности Шляхова О.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что согласно п.1.1 договора № № долевого участия в строительстве от 07.09.2017г. заключенного между ООО «Русский Базар» и истцом, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер <адрес>, количество комнат №, этаж №, общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> 27.09.2017г. произведена государственная регистрация №.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по своевременной оплате стоимости договора, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017г.

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018г.

В нарушение данного пункта, застройщик передал истцу объект долевого строительства лишь 07.09.2018г.

В соответствии с условиями договора, последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, 01.04.2018г. является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляла 1 888 040 руб. Количество дней просрочки составляет 160 (с 01.04.2018г. по 07.09.2018г.). Таким образом, неустойка за указанный период просрочки составляет 146 008 руб.

19.08.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на претензию истцом не получен, что свидетельствует по ее мнению, об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Данные обстоятельства, при отсутствии возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны Застройщика, принесли Истцу нравственные страдания, ухудшили ее физическое состояние и тем самым причинили Истцу моральный вред, который она оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Для защиты нарушенных прав Истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, оплатив услуги в размере: 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Также Истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 146 008 (сто сорок шесть тысяч восемь) руб., за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, дополнив просительную часть иска требованием о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 35 000 руб., как дополнительных расходов истца на наем жилья, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвует в деле в лице представителя по доверенности Шляхова О.В.

В судебном заседании представитель истцов - Шляхов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 07.09.2017г. между ООО «Русский Базар» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве № №.

Согласно п.1.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер <адрес>, количество комнат №, этаж №, площадь комнат <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: коридор-<данные изъяты> кв.м., сан/у-<данные изъяты> кв.м., кухня-<данные изъяты> кв.м., площадь балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента) <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018г. Застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.3 договора долевого участия в строительстве в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п.2.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 3.1 цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент его заключения составляет 1 888 040 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 44 000 руб.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п.2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

Согласно п.8.5 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> 27.09.2017г. произведена государственная регистрация договора долевого участия за №.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по своевременной оплате стоимости договора долевого участия, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017г.

27.07.2018г. Министерством строительства <адрес> выдано разрешение № – № на ввод объекта в эксплуатацию: «Жилая застройка со встроено – пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение п.2.2 договора, застройщик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, лишь 07.09.2018г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

18.08.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить неустойку за период с 01.04.2018г. по 18.08.2018г., в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 127 757 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.08.2018г., о чем в материалах дела имеется уведомление о направлении заказного письма.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях против заявленного иска о том, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам нарушены в связи с проведением в г.о. Самара в 2018 чемпионата мира по футболу, согласно государственной программе <адрес> «Подготовка к проведению в 2018 чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры и др., внесены изменения в Генеральный план г.о.Самара, что, как следствие, привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и увеличило сроки завершения строительства, по мнению суда, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение ответчика от гражданско- правовой ответственности по спорному договору долевого участия в строительстве, так как, вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участника долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

Государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в 2018 чемпионата мира по футболу» была разработана в 2013, государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия заключен в <данные изъяты>, учитывая данные обстоятельства и то, что срок передачи объекта строительства определен - первый квартал 2018, суд приходит к выводу, что в течение указанного периода застройщик мог предвидеть возникновение неблагоприятных последствий, которые могли привести к увеличению срока строительства, однако, со своей стороны не предпринял мер необходимых для исполнения обязательства по передаче объекта строительства участнику строительства к концу первого квартала 2018г.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и то обстоятельство, что истцом не было выражено желание на заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 008 руб., суд признает данный расчет арифметически верно и правильно составленным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, учитывая продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия ( 160 дней), действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 35 000 руб. в виде дополнительных расходов на наем жилья, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2018г., график платежей за сдачу комнаты, уведомление ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных права Оганесян А.Р. на объекты недвижимого имущества, свидетельство о расторжении брака заключенного между истцом и Оганесян Р.В.

Как следует из пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела, истец снята с регистрационного учета 21.09.2017г., была зарегистрирована с 2003г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, однако доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора долевого участия в строительстве № № -07.09.2017г., в качестве регистрации истца был указан адрес: <адрес>, ул. <адрес>.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бесспорных доказательств того, что истец была вынуждена снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени, не имела возможности проживать по месту регистрации, в материалы дела не представлено. С учетом правовой природы договора долевого участия в строительстве также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а следовательно причинения ей убытков виновными действиями ответчика.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по аренде жилья.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Русский Базар» не представлено, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

В обоснование понесенных судебных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг заключенный 17.07.2018г. между Шляховым О.В. и Оганесян А.Р., расписка о получении 05.09.2018г. Шляховым О.В. от истца в счет оплаты по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 10 000 руб.

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем истца на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ее прав, данная доверенность выдана на ведение рассматриваемого дела и ее оригинал приобщен к материалам дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганесян А.Р. к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Оганесян А.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 20 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплате юридических услуг 7000 руб., а всего взыскать 73 200 руб. (семьдесят три тысячи двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.