Решение по делу № 2-3323/2015 ~ М-2714/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3323/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истцов Зернова Д.А.,

представителя ответчика ООО ТСЖ «Аксаковский» ФИО4,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Г.Н., Кутузовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БашРЭС-УГЭС», товариществу собственников жилья «Аксаковский» о возмещении материального вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Г.Н., Кутузова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «БашРЭС-УГЭС», ТСЖ «Аксаковский» о возмещении материального вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащему на праве собственности Кутузову Г.Н. были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и справкой, выданной УВД г.Уфы по РБ. В результате схода снега с крыши на его автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте, трещин на лобовом стекле, повреждения бампера. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 134 202,76 руб. Никаких предупредительных табличек, носящих информационный характер, о сходе снега не было. Просит взыскать с ответчиков ООО «БашРЭС-УГЭС» Южный район электрических сетей, ТСЖ «Аксаковский» в их пользу материальный вред в размере 134 202,76 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 944,06 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «БашРЭС-УГЭС» заменен на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»).

В судебном заседании представитель истцов Кутузова Г.Н., Кутузовой Е.Г. - Зернов Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Аксаковский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истцы Кутузов Г.Н., Кутузова Е.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Кутузов Г.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из объяснений представителя истцов Кутузовых, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материла КУСП ДЧ № от ДД.ММ.ГГГГг., об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли щитовой по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный возле данного дома автомобиль истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши щитовой по адресу: <адрес> был поврежден ее автомобиль истец указала в заявлении, поданном в ОП № Управления МВД России по г. Уфе, а также в объяснении в рамках проверки по заявлению, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоящего возле щитовой указанного дома, имеются следующие повреждения: вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, повреждение бампера.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по г. Уфе в ходе проверки установлено, что автомашина <данные изъяты> с г.р.з. № была повреждена в результате схода снега с кровли щитовой.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия на доме предупреждающих табличек, не отменяет обязанность управляющей организации по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что ООО «Башкирэнерго» предприняло все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба.

Что касается фотографий объявлений с предупреждением о возможном сходе снега, то они исполнены ТСЭ «Аксаковский», также не представлено доказательств наличия указанных объявлений на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день причинения вреда автомобилю Кутузова Г.Н.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (отказной материал, фотоматериалы), суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши щитовой и ненадлежащего исполнения ООО «Башкирэнерго» обязанности по содержанию имущества, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, письма директора производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ТП-872 по адресу: <адрес> находится на балансе ПО УГЭС. Полномочия по обслуживанию ТП-872 третьим лицам не передавались.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Башкирэнерго» от возмещения ущерба суд не находит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Кутузову Г.Н. и подлежащего взысканию с ответчика ООО «Башкирэнерго», суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО7, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Представление автомобиля на оценку не в день падения снега не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в отчете, поскольку доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате иного происшествия суду не представлено.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗДА 3 с г.р.з. Т 551 СС 102 без учета износа составляет 134 202,76 руб., с учетом износа 94 572,58 руб.

Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено, заключение эксперта ответчикам не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом,, суд приходит к выводу о том, что в результате схода снега с трансформаторной подстанции, за безопасную эксплуатацию которой отвечает ООО «Башкирэнерго» автомобилю Кутузова Г.Н. причинены механически повреждения, а потому исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в размере 94 572,58 руб.

Суд полагает о взыскании с ООО «Башкирэнерго» в пользу Кутузова Г.Н. расходов на восстановление указанного автомобиля в размере 94 572,58 руб., то есть с учетом износа, поскольку указанная сумма требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ на день причинения ему повреждений.

Требования Кутузовой Е.Г. к ООО «Башкирэнерго», ТСЖ «Аксаковский» о возмещении вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения вреда Кутузовой Е.Г. суду не представлено.

Требования Кутузова Г.Н., Кутузовой Е.Г. к ТСЖ «Аксаковский» также подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения вреда истцам ТСЖ «Аксаковский» суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037,18 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд, они должны быть возмещены ответчиком. Расходы на оплату услуг оценщика в пользу Кутузовой Е.Г., расходы на уплату государственной пошлины в пользу Кутузова Г.Н.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кутузова Г.Н. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кутузова Г.Н., Кутузовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», товариществу собственников жилья «Аксаковский» о возмещении материального вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Кутузова Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 572 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Кутузовой Е.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований Кутузова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании возмещения вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Кутузовой Е.Г. к ООО «Башкирэнерго», ТСЖ «Аксаковский» о возмещении вреда - отказать.

В удовлетворении требований Кутузова Г.Н., Кутузовой Е.Г. к ТСЖ «Аксаковский» о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова