Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2012 ~ М-1399/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-1351\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года

Судья Железнодорожного районный суд г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием истицы <данные изъяты>

представителя истицы Пригода О.Б.,

представителя ответчиков Андреевой Т.В.,

третьего лица <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №

Участниками общей долевой собственности на данное домовладение являются: <данные изъяты> – доля в праве <данные изъяты>, <данные изъяты>. – <данные изъяты>, <данные изъяты>. – <данные изъяты>, <данные изъяты>. – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>. – <данные изъяты>.

<данные изъяты>. являются титульными собственниками, к фактическому владению домом не приступали.

Она, истица, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в № по <адрес> и с этого времени стала владеть всеми помещениями в своей части жилого дома.

Ответчики, и иные их возможные правопреемники, не осуществляли никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на дом, не истребовали имущество из владения.

Она истица, добросовестно, открыто и непрерывной владеет частью дома как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Домовладение № по <адрес> фактически разделено на две части, имеющие два отдельных входа. Одной частью пользуются <данные изъяты>., второй частью – она, истица. <данные изъяты>. оформили права на земельный участок при домовладении без учета доли ответчиков, считая, что их доли находятся в той части домовладения, которой пользуется она, истица.

Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой № <адрес> принадлежащих <данные изъяты>. – <данные изъяты> доли, <данные изъяты>. – <данные изъяты> доли, <данные изъяты>. – <данные изъяты> доли в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица <данные изъяты> ее представитель Пригода О.Б., заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчики <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту жительства: Рязанская область, <адрес>, № По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области ответчики зарегистрированными по месту жительства (пребывания) по г. Рязани и Рязанской области не значатся.

Представитель ответчиков адвокат Андреева Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Рязани, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Представители третьих лиц - администрация г. Рязани, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истицу <данные изъяты> ее представителя <данные изъяты> представителя ответчиков адвоката Андрееву Т.В., третье лицо <данные изъяты> ранее в судебном заседании в качестве специалиста представителя Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кузьмину Н.С., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 статья 244 ГК РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является безусловным основанием для признания права собственности на эту часть по основанию приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме истицы, собственниками долей в праве на указанный жилой дом являются:

<данные изъяты> – <данные изъяты> доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – <данные изъяты> доли, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – <данные изъяты> доли, на основании договоров дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ», техническим паспортом на указанное домовладение, делом правоустанавливающих документов на жилой <адрес> по <адрес>, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается участниками процесса.

Согласно техническому паспорту на домовладение № <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестру от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> для обслуживания жилого дома в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>. – <данные изъяты> доли, <данные изъяты> – <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истица <данные изъяты>. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в № <адрес>, дом фактически разделен на две части, имеющие два отдельных входа, она пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. (№ по экспликации к поэтажному плану дома), жилыми комнатами № и №, площадью соответственно № холодным коридором (а2-1), площадью <данные изъяты> кв.м., остальными помещениями в доме пользуются <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> – мать истицы, в спорном домовладении не проживает. Ответчики <данные изъяты> в спорное домовладение никогда не вселялись, не проживали в нем. <данные изъяты> реконструировали свою часть жилого дома, в результате чего площадь домовладения увеличилась.

Таким образом, из пояснений истицы, ее представителя, следует, жилой № <адрес>, между собственниками которого возник спор, находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился. Истице <данные изъяты> ответчикам <данные изъяты> принадлежат доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а не конкретные помещения в доме.

Как следует из пояснений истицы, ответчики никогда не вселялись в спорное домовладение, не проживали в нем, следовательно, отсутствуют основания полагать, что доли ответчиков соответствуют помещениям, которыми пользуется истица, а именно, что она владеет имуществом ответчиков.

Фактически <данные изъяты>. пользуется частью общего имущества.

Как указано выше, пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Также, рассматривая требования истицы, суд учитывает, что ею не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ей не было известно о том, что спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ей не принадлежат, принадлежат ответчикам <данные изъяты> (добросовестность владения).

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности приобретения истицей спорного имущества в силу приобретательской давности, поскольку признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, так как собственники осуществляют пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, что само по себе исключает применение положений статьи 234 ГК РФ, кроме того, доказательств добросовестности владения долями, принадлежащими ответчикам, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решила:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение № <адрес> в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: