Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2015 (2-3830/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-437-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Зиминой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Индустриального района г.Ижевска к Гурову АВ о взыскании расходов по сбору и утилизации опасного вещества, рекультивации загрязненной почвы

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Индустриального района г.Ижевска обратилась в суд с иском к Гурову А.В. с требованием о возмещении расходов.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- оперативному дежурному ЕДДС поступила информация о том, что в логу около ... обнаружена лужа темного цвета с едким запахом. Анализ разлитой жидкости проведен сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.В соответствии с их выводами разлитая жидкость представляет собой высококонцентрированную щелочную среду с индексом токсичности 80% и относится к 1-му классу опасности. В связи с опасным характером жидкости Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации Индустриального района г. Ижевска приняла меры по сбору и утилизации указанного опасного вещества, для чего истцом были заключены договоры с ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» о проведении аварийно-спасательных работ по сбору химически опасных веществ в районе ... на сумму <данные изъяты> руб. и с ООО «Удмуртвторресурс» на обезвреживание (переработку) опасных отходов, доставленных на утилизацию на сумму <данные изъяты> руб. Цена двух договоров составила <данные изъяты> руб. Оплата работ по указанным договорам была произведена истцом из Резервного фонда Администрации г. Ижевска путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителей. По факту разлива опасного вещества была проведена доследственная проверка, в результате которой было установлено, что опасная жидкость разлита Гуровым А.В., который подтвердил факт слива на землю жидкости, не зная о ее опасном характере. Гурову А.В. со стороны Администрации было направлено письмо с предложением добровольного возмещения расходов, понесенных истцом по его вине, ответа до настоящего времени не получено.

Истец просит: взыскать с Гурова А.В. в свою пользу в счет возмещения расходов по сбору и утилизации опасного вещества <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от -Дата-. исковые требования Администрации Индустриального района г. Ижевска к Гурову А.В. были удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-. заочное решение от -Дата- было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Черников С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что вина Гурова А.В. подтверждается материалом проверки СУ СК России по УР, при проведении которой было установлено, что слив жидкости осуществил именно Гуров А.В.

В судебном заседании ответчик Гуров А.В. иск не признал, суду пояснил, что жидкость была обнаружена на ..., ответчик проживает на ... ему предложили купить с «рук», канистра очень тяжелая, даже когда пустая, ее объем 1 куб., высота 1 метр, ширина 1 метр, на 1000 литров. Канистру Гуров приобретал для полива огорода теплой водой, когда покупал, ее помогал сосед выгружать с «Газели», никакого запаха из канистры не исходило, продавцы ему сказали, что канистра от жидкости на водной основе, промывали скважины, сама канистра изнутри была чистая. На канистре внизу сбоку есть сливное устройство, от дна примерно на уровне 10 см. Гуров наливал воду до уровня сливного устройства, потом оказалось, что оно сломано. Канистра стояла возле дома, потом ее украли. При покупке канистру он ополоснул, в ней была прозрачная жидкость около 3 см. от дна то что прополаскивал вылил у своего дома, а «лужу» обнаружили за 700 м.

В судебном заседании представитель ответчика Казаков Р.А. суду пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что Гуров разлил ядовитую жидкость, в постановлении установлено, что Гуров приобрел бочку. Вина Гурова не установлена. Гуров не отрицает, что ополаскивал канистру возле своего дома, до « лужи» примерно 400-500м. от его дома, с учетом площади разлива, одному человеку столько не разлить, допрошенный свидетель Егоров пояснил, что жидкость разливал совсем другой человек.

Допрошенный в судебном заседании -Дата-. свидетель ФИО7 суду пояснил, что у Гурова была бочка, которую он промывал из ведра, Иванов просил его продать бочку, но Гуров отказался, потом Гуров сам предложил ему купить бочку, так как он приобрел пустую емкость. Канистру он промывал возле своего дома и воду сливал там же. Бочку одному человеку не поднять.

Допрошенный в судебном заседании -Дата-. свидетель Егоров В.Н. суду пояснил, что видел как два человека в метрах 300-400 от дома Гурова выливали какую-то жидкость, но самого ФИО3 среди них не было. Бочка была квадратная, небольшая. Когда он давал свои объяснения, он находился в плохом состоянии после приступа эпилепсии.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав материал проверки № №исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что -Дата-г. в 18.14ч. оперативному дежурному ЕДДС поступила информация от заявителя Наговицыной о том, что прогуливаясь в логу с собакой около ... обнаружила лужу с едким запахом. -Дата-. информация передана главе Администрации-начальнику ГО Индустриального района Зайцевой Л.Е. Результат анализов показал высококонцентрированную щелочную среду с рН-12, индексом токсичности 80%.

Данные обстоятельства установлены из информационного сообщения по состоянию на 16.00 -Дата-., составленного оперативным дежурным ЕДДС ФИО10

-Дата- между Администрацией Индустриального района г. Ижевска (Заказчик) и ГУ УР «Поисково- спасательная служба «УР» ( Исполнитель) заключен договор № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по проведению аварийно-спасательных работ по сбору химически опасных веществ в районе .... Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1договора).

-Дата- между сторонами был подписан протокол разногласий, п. 2.1. договора изложен в следующей редакции « цена договора определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет <данные изъяты> руб.»

-Дата- между Администрацией Индустриального района г. Ижевска (Заказчик) и ООО «Удмуртвторресурс» заключен договор №46, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обезвреживанию(переработке) опасных отходов 2 и 3 классов опасности, доставленных на утилизацию с территории ...

Стоимость указанных работ с соответствии с протоколом согласования договорной цены составила <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные суммы были выделены из Резервного фонда Администрации г. Ижевска.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением от -Дата-г., вынесенного ст. следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР в возбуждении уголовного дела в отношении Гурова А.В. отказано за отсутствием в его действиям состава преступления.

При этом, на основании пояснений Гурова А.В. и иных материалов было установлено, что в конце июня 2012г. Гурову А.В. незнакомый человек предложил купить канистру, Гуров согласился. В канистре было немного жидкости, он прополоскал канистру водой и воду вылил около своего дома, когда он выливал воду после ополаскивания, ничего с почвой не произошло, запаха у жидкости он не почувствовал.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако истец прежде должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что слив жидкости осуществил именно Гуров материалы дела не содержат, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 который являлся непосредственным очевидцем случившегося, указал, что видел двух человек, которые выливали жидкость из емкости и Гурова среди них не было.

Суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения вреда Гуровым А.В., а также наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившим вредом.

Учитывая отсутствие в совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда истцу на ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Индустриального района г.Ижевска к Гурову АВ о взыскании расходов по сбору и утилизации опасного вещества, рекультивации загрязненной почвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено -Дата-

Судья Некрасов Д.А.