Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2016 ~ М-431/2016 от 23.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием истца Соботович М.И.,

представителя ответчика МБОУ «Февральская СОШ», Савка Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соботович Марины Ивановны к МБОУ «Февральская СОШ» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Соботович М. И. обратилась в суд с иском к МБОУ «Февральская СОШ» о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь на то, что она работает учителем начальных классов в МБОУ «Февральская СОШ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска для неё и её несовершеннолетнего сына, ФИО3, был <адрес>. Общая стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда, на что получила отказ. Просит взыскать с МБОУ «Февральская СОШ» стоимость своего проезда и проезда своего сына к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.

Истец Соботович М.И. в судебном заседании поддержала требование искового заявления, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика МБОУ «Февральская СОШ», Савка Н.В., в судебном заседании признала исковые требования Соботович М.И., при этом пояснила, что, несмотря на законность требований истца, школа финансируется отделом образования Селемджинского района, в настоящее время МБОУ «Февральская СОШ» не имеет собственных средств для оплаты учителям стоимости проезда к месту проведения очередного оплачиваемого отпуска в 2016 году.

Представитель третьего лица, МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, администрации Селемджинского района, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Савка Н.В. согласилась с доводами истца Соботович М.И. о том, что истец является работником бюджетной организации и осуществляет свою деятельность в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию средств, затраченных на оплату проезда к месту отпуска и обратно, кроме того, заявленные истцом доводы подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соботович М.И. принята на работу в МБОУ «Февральская СОШ» учителем начальных классов.

Из пункта 7.4 Коллективного Договора между администрацией и работниками МОУ «Февральская СОШ» следует, что работодатель обеспечивает предоставление гарантий и компенсаций работникам, как работающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера (ст.ст. 313-327 ТК РФ).

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителю Соботович М.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После использования отпуска ДД.ММ.ГГГГ Соботович М.И. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту его использования и обратно в сумме <данные изъяты>, представив для этого авансовый отчет и проездные документы.

При этом сумма <данные изъяты>, затраченная на проезд к месту отдыха истца и её несовершеннолетнего сына, ФИО3., подтверждается проездными документами, квитанциями.

Задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно МБОУ «Февральская СОШ» до настоящего времени Соботович М.И. не компенсирована, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается служебной запиской главного бухгалтера МБОУ «Февральская СОШ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Соботович М.И. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что МБОУ «Февральская СОШ» отсутствуют необходимые средства для удовлетворения настоящего иска, что связано с недофинансированием, - суд находит неспособными повлиять на выводы суда, поскольку из вышеприведенных законоположений следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых. Целями установления указанных гарантий и компенсаций является возмещение негативного воздействия на здоровье лиц, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятных природно-климатических факторов.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что вопросы, связанные с невыплатой истцу Соботович М.И. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, должны быть адресованы к Отделу образования Селемджинского района, - поскольку в силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, оплата на указанные цели производится за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета), коллективным договорам указанная компенсация также предусмотрена со стороны работодателя (п. 7.4), при этом в судебном заседании было установлено, что трудовой договор Соботович М.И. заключен с МБОУ «Февральская СОШ» в лице его директора, ФИО2.

Согласно Уставу, принятому 7 декабря 2015 года, МБОУ «Февральская СОШ» имеет организационно-правовую форму – бюджетное учреждение (п. 1.7). Учреждение (ответчик) является юридическим лицом, имеет, в том числе, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе Селемджинского района; Учреждение (ответчик) от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствие с Федеральными законами; права юридического лица у Учреждения в части ведения финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом и направленной на организацию образовательного процесса, возникают с момента её регистрации (п. 1.11). Учреждение (ответчик) отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом… (п.1.12); Учреждение (ответчик) обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении общеобразовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности (п. 1.19).

Учитывая, что иск Соботович М.И. подлежит удовлетворению, в силу норм ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой ответчик не освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.