Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4341/2016 ~ М-2165/2016 от 29.02.2016

Дело №2-4341/16 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Лободе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» действующей в интересах Костоусова <данные изъяты> к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга в интересах Костоусова А. А. с иском к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2014 года между Костоусовым А.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условия по взиманию платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования является незаконным, просит признать указанные условия недействительным и взыскать с Банка сумму комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц, уплаченную за период действия договора.

В судебном заседании представитель общественной организации настаивал на доводах, с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по указанному в деле адресу, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о прекращении дела, в связи с тем, что ранее мировым судьей Кировского судебного района рассматривалось аналогичное заявление с тождественными требованиями, которое вступило в законную силу и являются преюдициальным для данного спора.

Третье лицо, привлеченного к участию в деле ООО «Зета-страхование», извещено по указанному в деле адресу, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу не представило.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в частности ст. 46, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Истец обратился в суд и просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссии Банком за подключение к программе страхования, ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании положений п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в соответствии с положениями абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 кировского судебного района города Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований истцу в части признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков недействительными. При этом при обращении к мировому судьей, истец просил взыскать в его пользу всю комиссию, уплачиваемую им ежемесячно из расчета <данные изъяты> в месяц.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу 10.02.2016 года.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.220 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд, по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом в судебном заседании, требования истца, изложенные им в исковом заявлении тождественны исковым требованиям, рассмотренным ранее по аналогичному делу.

Учитывая, что новых юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, заявителем не указано, настоящее заявление направлено, по сути, на переоценку решений суда, вступивших в законную силу, что противоречит действующему законодательству и не отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем, у суда имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы представителя общественной организации о том, что им ранее были заявлены требования о взыскании всей ежемесячной суммы, сейчас же в настоящем деле истец просит взыскать только сумму комиссии, которую Банк оставляет себе, за вычетом страховой премии, не принимаются судом, поскольку аналогичные доводы были заявлены и в суде первой и в суде апелляционной инстанции о незаконности действий Банка по удержанию суммы за включение заемщика в реестр застрахованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» действующей в интересах Костоусова <данные изъяты> к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья: