Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1628/2020;) ~ М-312/2020 от 23.01.2020

66RS0004-01-2020-000369-07 Дело № 2-6/2021 (4)

Мотивированное решение составлено 01.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ралдугина А. Ю., Ралдугиной А. Е. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ралдугин А.Ю., Ралдугина А.Е. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, в котором истцы с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просили взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 466 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 466 812 рублей, штраф, расходы по оплате тепловизионных обследований в размере 7500 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Обязать АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в течение 30 календарных дней срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в помещениях <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей Ралдугину А.Ю., Ралдугиной А.Е., а именно:

- утеплить наружные стены и цоколь помещений, устранить мостики холода;

- смонтировать утеплитель по стенам и перекрытию в подвале без зазоров;

- заменить участки с дефектами утеплителя по стенам и перекрытию в подвале;

- добавить недостающий утеплитель, где он отсутствует в соответствии проекту;

- устранить недостаток утеплителя наружных стен и цоколя помещений со стороны главного фасада;

- устранить дефект облицовки цоколя (трещины и щели) со стороны главного фасада;

- металлическую дверь входа в подвальное помещение, расположенное под квартирой №, отрегулировать и уплотнить таким образом, чтобы она закрывалась плотно.

Установить ответственность АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на случай неисполнения решения по настоящему делу в виде взыскания неустойки из расчета 466 рублей 82 копеек за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи №.2.5-038 от <//> Ралдугин А.Ю., Ралдугина А.Е. приобрели у ответчика в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в частности теплый пол работает неравномерно и не поддерживает тепло. Выставляемая на терморегуляторах температура не соответствует температуре пола, что подтверждается техническим отчетом №-ТК/19 от <//>. Более того, теплый пол в маленьком санузле совсем не функционирует, помещение очень холодное. Также обнаружились недостатки в отделке помещения, в частности кромки ламината в коридоре сильно вздуты, имелись трещины на стенах, продувание окон, двери не закрывались и требовали регулировки.

<//> истцы обратились к застройщику с замечаниями по поводу выявленных недостатков, однако, застройщик на заявление никак не отреагировал.

<//> истцы повторно обратились к застройщику, при этом к этому времени стали промерзать стена в дальней комнате между подоконником и полом и стена в спальне, также из-за повреждений строителями силового кабеля в квартире стало вырубать электричество.

В мае 2018 года из-за некачественной замены трубы стояка в квартире произошла сильная протечка, в результате чего вздулся ламинат в коридоре.

<//> истцы в очередной раз обратились к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, но дефекты в полном объеме так и не устранены.

В феврале 2019 года по вине строителей застройщика произошла повторная протечка в перекрытиях между первым и вторым этажами, в результате чего была повреждена отделка потолка, стен и пола.

Согласно заключению специалиста, выполненному ИП Завьяловым О.П., стоимость устранения выявленных недостатков квартиры на момент проведения экспертизы составила 590448 рублей. Кроме того, специалист установил, что для устранения промерзания стены спальни и пола в маленьком санузле в квартире истцов потребуется проведение ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома со стороны фасадной части дома и подвального помещения.

Поскольку ответчиком в течение двух лет на основании обращений истцов так и не были устранены выявленные недостатки квартиры, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой», АО «УК «Академический», АОр «Екатеринбурггорпроект».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, их представитель Данилкина В.С. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика Багдасарян Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковые заявление, в частности указала, что частично спорные правоотношения (дефекты, связанные с затоплением ванны и коридора) возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может. Несмотря на это, истцы не выделяют расходы на устранение данных дефектов в отдельную группу и насчитывают на эти расходы неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также истцами не правильно определен ответчик по требованию о проведении ремонтных работ, поскольку данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Утепление подвала выполнено в соответствии с проектной документацией. В ходе осмотра подвала судебными экспертами были выявлены дефекты, которые явно носят эксплуатационных характер (отсутствие части утеплителя). Под помещением малого санузла дефектов утепления не обнаружено, низкая температура связана с неработающей системой теплого пола. Дефекты входной двери в подвал носят эксплуатационный характер, ответственность за них несет управляющая компания. Полагает, что истцами неправильно определен период для начисления неустойки, поскольку в ходе осмотра квартиры, состоявшегося <//>, было установлено, что температура воздуха и ограждающих конструкций находится в пределах нормативов. В акте осмотра было зафиксировано, что у собственника имеются ранее не заявленные претензии по отделке помещения (отслоение штукатурки, трещины по стенам), с целью устранения которых истцы обратились к ответчику с письменной претензией только <//>. Таким образом, просрочка устранения недостатков может исчисляться только с <//>, то есть по истечение 45 дней со дня подачи претензии, и составляет 41 день (по <//>). Кроме того, считает, что истцами не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, ответчик не игнорировал требования потребителей об устранении недостатков, а после получения претензии произвел компенсацию расходов в размере, признанном обоснованным. При удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Допрошенный в судебном заседании от <//> свидетель Ибатулов С.М. пояснил, что с 2017 года проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В 2018 году к нему приходила Ралдугина А.Е. с жалобой на протечку из его квартиры, при этом в квартире истцов действительно был залит пол в коридоре, ламинат размок, а также короб по потолку был мокрым. Позже выяснилось, что причиной залива квартиры истцов послужило то, что на участке между этажами разошелся стояк. Все ремонтные работы на стояке были произведены застройщиком в рамках гарантированного обслуживания.

Допрошенная в судебном заседании от <//> в качестве эксперта Митюгова Г.П. суду пояснила, что при проведении исследований в квартире истцов было выявлено промерзание пола и наружных стен, при этом в детской комнате стены промерзают сильнее, в связи с чем необходимо произвести дополнительное утепление со стороны подвала. Причинами промерзания стен и пола может являться следующее: дверь в подвал не герметична и пропускает воздух, либо в стене нарушен деформационный шов, либо отсутствует или нарушено утепление подвала. Также экспертами были произведены осмотры помещений, обозначенных номерами 6.1 и 6.2, при этом в помещении 6.2 установлено, что теплый пол в нем находится в нерабочем состоянии, иных отопительных приборов там не имеется, поэтому в нем некомфортная температура воздуха.

Допрошенный в судебном заседании от <//> в качестве эксперта Щепетев М.В. суду пояснил, что при проведении исследования объекта в рамках судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что проектной документацией предусмотрено залегание провода теплого пола на глубину 55 мм, вместе с тем, согласно ГОСТ Р50571.25-2001 залегание провода теплого пола должно происходить на глубине от 20 мм до 50 мм, в связи с этим эксперт пришел к выводу, что в данном случае прокладка провода теплого провода на глубину 55 мм является проектной ошибкой, повлекшей недостатки в работе теплого пола. Полагает, что данный дефект является строительным, который возможно устранить только путем полной переукладки пола.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой», АО «УК «Академический», АОр «Екатеринбурггорпроект» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, не представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав доводы участников процесса, экспертов, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, <//> между АО «РСГ-Академическое» и Ралдугиным А.Ю., Ралдугиной А.Е. заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Ралдугин А.Ю., Ралдугина А.Е. приобрели у ответчика в общую совместную собственность квартиру под номером 38, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <//> № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона, что следует и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В период проживания в жилом помещении, истцами выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика.

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истцов, судом назначено проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <//> № ИП Митюговой Г.П. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил и проектной документации, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков, ремонтно-восстановительных работ, рассчитанная в локальном сметном расчете № (приложение №) по состоянию на <//>, составила 443193 рубля 60 копеек.

Также при осмотре квартиры экспертом выявлены повреждения в виде следов от протечек на поверхностях потолка, пола в коридоре. Причиной возникновения данных повреждений являются производственные дефекты, в частности, дефекты монтажа канализационной трубы в коробе коридора. Стоимость устранения данных дефектов составляет 23618 рублей 40 копеек.

Экспертное заключение № ИП Митюговой Г.П. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное стороной истца техническое заключение № от <//>, выполненное ИП Завьяловым О.П., не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом к заключению не приложен документ, свидетельствующий о наличии у него образования в области оценочной деятельности, кроме того, выводы специалиста не основаны на исследовании всей совокупности обстоятельств возникновения недостатков в спорном жилом помещении, носят предположительный и вероятностный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии строительных дефектов, повлекших причинение ущерба имуществу истцов. Данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами.

Поскольку выявленные в квартире истцов недостатки (дефекты) явились недостатками строительства, суд полагает необходимым возложить на ответчика-застройщика обязанность по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ в общем размере 466812 рублей.

Также согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении от <//> №, дополнительном экспертном заключении от <//> № на внутренней поверхности наружных ограждающих конструкциях в помещениях №№.1,2.2 (комнаты - детская и спальня) <адрес> по Павла Шаманова в г. Екатеринбурге имеется недопустимый перепад температуры (промерзание), причинами такого промерзания является: отсутствие утеплителя или его недостаток наружных стен и цоколя помещений; отсутствие утеплителя или его недостаток перекрытия со стороны подвала, так как подвальное помещение холодное, и имеется дверь входа в подвал со стороны главного фасада под помещением 2.1. (детская); недостаточное уплотнение стыка осадочно-деформационного шва (помещение 2.1 детская комната). В помещении санузла №.1 также выявлены температурные аномалии поверхности пола (промерзание), причинами которого являются: температурные поля на поверхности пола имеют неравномерный характер, которые обусловлены не правильной укладкой системы «теплый пол» (не по всей поверхности пола санузла); стена № санузла граничит с осадочно-деформационным швом, который имеет недостаточную герметизацию (недостаточное уплотнение стыка осадочно-деформационного шва); отсутствие утеплителя или его недостаток перекрытия со стороны подвала, так как подвальное помещение холодное, и имеется дверь входа в подвал со стороны главного фасада под помещением 2.1. (детская), помещение санузла расположено рядом.

Причины возникновения вышеуказанных недостатков связаны с дефектами при выполнении строительных работ, за которые должен нести ответственность продавец (застройщик) АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое». Все выявленные недостатки, дефекты и повреждения носят устранимый характер. Установленные экспертом недостатки соответствуют требованиям истца об обязании ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы в виде утепления наружных стен и цоколя помещений, устранения мостиков холода, монтирования утеплителя по стенам и перекрытию в подвале без зазоров, замене участков с дефектами утеплителя по стенам и перекрытию в подвале, добавления недостающего утеплителя, где он отсутствует в соответствии проекту, устранения недостатка утеплителя наружных стен и цоколя помещений со стороны главного фасада, устранения дефекта облицовки цоколя (трещины и щели) со стороны главного фасада, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (главы 16, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей»), положениями которых предъявление покупателем к продавцу требований об устранении недостатков качества товара в зависимости от волеизъявления иных участников общей собственности не поставлено. В данном случае истцом требования о проведении капитального либо текущего ремонта не заявлялись, а вытекают из договора купли-продажи жилого помещения, недостатки которого взаимосвязаны со строительными недостатками. Истцами избран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого ими интереса.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения вышеуказанных требований в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из необходимости проведения соответствующих мероприятий по выполнению строительно-монтажных работ, осуществление иных необходимых действий. Данный срок отвечает требованиям разумности и справедливости, более длительный срок повлечет необоснованное отложение момента фактического восстановления нарушенных прав истцов на безопасное проживание в жилом помещении.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в помещениях <адрес> путем отрегулирования и уплотнения металлической двери входа в подвальное помещение, расположенное под квартирой №, таким образом, чтобы она закрывалась плотно, не подлежат удовлетворению, поскольку дефект двери носит эксплуатационный характер, за который несет ответственность управляющая компания.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры, которая по договору купли-продажи составляет 3888000 рублей. Доводы истцов о том, что неустойка должна рассчитываться из суммы расходов на устранение строительных недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Период начисления неустойки суд считает справедливым определить по истечении 10-дневного срока с момента выявления всех недостатков, которые были заявлены истцами в претензии от <//> и подтверждены актом осмотра от <//>, поскольку ранее перечень недостатков не был подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем ответчик лишен был возможности добровольного удовлетворения требований, и до момента, определенного в исковом заявлении, то есть с <//> по <//>.

Размер неустойки составит 3888000 x 1% x 76 дней = 2954880 рублей.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, и взыскать в пользу истцов Ралдугина А.Ю., Ралдугиной А.Е. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку при рассмотрении спора истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки, исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре удовлетворены, суд полагает необходимым требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

При определении размера неустойки за каждый день неисполнения судебного решения суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 466 рублей 82 копеек за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит присуждению неустойка в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с претензиями, аналогичными по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования истцов не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 273 406 рублей (466 812+70 000+5 000+5 000)/2.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцами Ралдугиным А.Ю., Ралдугиной А.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой тепловизионных обследований в размере 7500 рублей, строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2200 рублей. Суд находит указанные расходы, понесенные истцами, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными ими в целях реализации принадлежащих истцам процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного <//> с Данилкиной В.С., истцами представлена расписка на сумму 45 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцами судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Митюговой Г.П., расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

Поскольку ответчиком оплата дополнительной судебной экспертизы не осуществлена, в суд поступило заявление ИП Митюговой Г.П. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 9168 рублей 12 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ралдугина А. Ю., Ралдугиной А. Е. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Ралдугина А. Ю., Ралдугиной А. Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 466 812 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате тепловизионных обследований в размере 7500 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Ралдугина А. Ю., Ралдугиной А. Е. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Обязать АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в помещениях <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей Ралдугину А. Ю., Ралдугиной А. Е., а именно:

- утеплить наружные стены и цоколь помещений, устранить мостики холода;

- смонтировать утеплитель по стенам и перекрытию в подвале без зазоров;

- заменить участки с дефектами утеплителя по стенам и перекрытию в подвале;

- добавить недостающий утеплитель, где он отсутствует в соответствие проекту;

- устранить недостаток утеплителя наружных стен и цоколя помещений со стороны главного фасада;

- устранить дефект облицовки цоколя (трещины и щели) со стороны главного фасада.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Ралдугина А. Ю., Ралдугиной А. Е. на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 250 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей 12 копеек.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ИП Митюговой Г.П. расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>