Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1395/2011 от 29.06.2011

Дело № 33-1395

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» на решение Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Соколовой Ирины Васильевны к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Новикова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова И.В. с 2003 года работала в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» (ранее Орловский коммерческий институт, затем ГОУ ВПОР «Орловский государственный институт экономики и торговли») в должности <...>.

Приказом от 10 июня 2011 года она уволена с работы по ст.336 п.4 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от участия в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника.

Считая увольнение незаконным, Соколова И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что истица была избрана по конкурсу сроком на один год, а не на пять, как ошибочно указал в решении суд. Её отказ принять участие в новом избрании послужил основанием для увольнения с работы.

Кроме того, судом неправильно определен размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула. Также суд необоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда без учета того обстоятельства, что истица на протяжении трех лет фактически проработала всего несколько месяцев, находясь постоянно в отпуске на 56 календарных дней то за 2009-2010 учебный год, то за 2010-2011 учебный год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 ст.336 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.336 ТК РФ, помимо оснований предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего кодекса).

Как установлено материалами дела, истица в 2002 году была прията на работу по совместительству в Орловский коммерческий институт, переименованный позже в ГОУ ВПОР «Орловский государственный институт экономики и торговли», а затем в ФГБОУ «Орловский государственный институт экономики и торговли».

1 сентября 2003 года она была назначена на постоянной основе на должность <...>, и с ней был заключен трудовой договор сроком на пять лет.

До истечения срока трудового договора 2 июля 2008 года ученый Совет принял решение о включении Соколовой И.В. в бюллетень по конкурсному отбору на должность <...>. Согласно протоколу заседания ученого Совета от 2 июля 2008 года ученый Совет постановил считать истицу прошедшей конкурсный отбор на должность <...>, и ректору было рекомендовано заключить с Соколовой И.В. трудовой договор сроком на один год.

Связи с отказом истицы заключить срочный трудовой договор, она была уволена с работы по п.2 ст.77 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2009 года истица была восстановлена на работе по тем основаниям, что фактически после 2008 года трудовые отношения с ней были продолжены на неопределенный срок.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку с истицей был заключен договор на неопределенный срок, то у ответчика не было оснований в 2011 году объявлять по занимаемой истицей должности конкурс, а затем произвести её увольнение по п.4 ст.336 ТК РФ.

Кроме того, при проведении конкурса была нарушена процедура его проведения, так как на доске объявлений института не вывешивалось объявление о том, что по должности истицы объявляется конкурсный отбор. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права.

То обстоятельство, что с истицей был заключен трудовой договор не на один год, а на неопределенный срок, подтверждено решением Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2009 года, которое в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, постановившее данное решение.

Судом правильно исчислена средняя дневная заработная плата истицы с учетом того обстоятельства, что истица с июня по январь 2011 года незаконно была отстранена от работы. Решением суда от 16 мая 2011 года средняя месячная зарплата определена в <...> рублей. Этот период составил 167 дней, а заработная плата за период с февраля 2011 года по май 2011 года с учетом отпускных и пособий по оплате больничных листков составила <...> руб.<...> коп.

Всего за период с июня 2010 года по май 2011 года заработная плата составила <...> руб. <...> коп, а число рабочих дней - 222.

Средняя дневная заработная плата истицы составила <...> рублей (<...>).

Расчет средней дневной заработной платы, содержащийся в кассационной жалобе, не основан на нормах трудового законодательства, поэтому не может служить основанием для отмены решения в этой части.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истица была уволена с работы с нарушением действующего законодательства, суд правильно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё