Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 (2-4006/2017;) ~ М-3783/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Андращук Ирины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Андращук И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 296 178 руб. 23 коп., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

Отмечается, что компания «Росгосстрах» отказала в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая данный отказ неправомерным, истицей приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения указанного транспортного средства, производны именно от соответствующей аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя Лошака А.Ю.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Васильева Е.Е. в судебном заседании указала на наличие предпосылок для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, также просила снизить размер заявленной в иске денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. Отметила, что изначальный отказ в выплате страхового возмещения был производен от обстоятельств наличия сведений о несоответствии повреждений автомашины заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы, представителем ответчика не оспаривались, признаны обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие механических повреждений автомобиля заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

С учетом обстоятельств и характера спорных правоотношений, судом по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в заключении Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения вышеуказанного средства в виде бампера переднего, форсунки омывателя передней левой фары, решетки переднего бампера левой, кронштейна переднего бампера левого, воздуховода дополнительного радиатора левого, фары передней левой, кронштейна крепления левой фары и фары передней правой, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде радиатора дополнительного, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса и брызговика переднего бампера не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения крышки форсунки омывателя передней левой фары, тяги рулевой левой и рулевого механизма указанного автомобиля на представленных фотоснимках не просматриваются, в связи с чем, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляла <данные изъяты> (л.д.148).

Указанное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Участники процесса, не оспаривая выводов экспертов, признали указанное выше экспертное заключение обоснованным. Данных, опровергающих правильность суждения экспертов Н., суду первой инстанции представлено не было. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таком положении судом принимается решение о взыскании с компании «Росгосстрах» в пользу Андращук И.В. страхового возмещения в сумме 296 178 руб. 23 коп.

Суждения представителя ответчика о том, что Андращук И.В., возможно, ранее получила страховое возмещение в страховой компании М. носят предположительный характер. В данную страховую организацию истица изначально обратилась в порядке прямого возмещения убытков, однако последняя решением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Сведений, подтверждающих указанное суждение ответчика при разбирательстве дела, представлено не было, предполагающаяся в силу п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность истицы, как участника гражданских правоотношений, не опровергнута.

Указание представителя компании «Росгосстрах» на уклонение Андращук И.В. от предоставления автомашины на осмотр в поврежденном виде отклоняются судом. Как уже отмечалось выше, истица, полагая необходимым реализовать право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обратилась в компанию М.. Получив направление данного страховщика, Андращук И.В. представила экспертам Э. на осмотр поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В этой связи, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным говорить о недобросовестной реализации истицей гражданских прав.

В рассматриваемом деле обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в выплате страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

    В этой связи, с учетом данных о необходимости взыскания соответствующей суммы страхового возмещения с ответчика, имеются предпосылки и для возложения на компанию «Росгосстрах» обязанности выплатить истице предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее действие компанией «Росгосстрах» в установленный законом срок осуществлено не было вплоть до даты рассмотрения настоящего дела судом - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил <данные изъяты> день, размер заявленной неустойки за соответствующий период определен истицей равным 400 000 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (400 000 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления частичного соответствия повреждений механизму ДТП лишь после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Росгосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 145 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Андращук И.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истицы и штраф, размер которого определяется равным 120 000 руб. (размер штрафа снижен со 148 089 руб.).

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 7 021 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 296 178 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 7 021 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░