Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-498/2018;) ~ М-528/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 октября 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Третьяк К.А.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Андрея Наильевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Питкярантская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Юсупов А.Н. обратился с названным иском по тем основаниям, что его мать М.Т.С. в период с 21.01.2016 по 06.02.2016 проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» (далее также больница) с диагнозом - <данные изъяты> находилась в палате ИТАР, где скончалась 06 февраля 2016 года. Истец указал, что при лечении его матери медицинским персоналом больницы были грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи, в связи с чем по его заявлению было возбуждено уголовное дело по данному факту, в рамках которого проведены две судебно-медицинские экспертизы, подтвердившие, что лечение матери истца осуществлялось с дефектами оказания медицинской помощи, в связи с чем истец считает, что его мать умерла именно из-за этого. Юсупов А.Н. также указал, что после смерти матери у него ухудшилось здоровье, начались приступы, ему были выставлены диагнозы: невротическое тревожное расстройство, артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь, вегетососудистая дистония, на фоне чего они с супругой развелись. Кроме того, из-за ухудшения здоровья у истца возникли проблемы с работой, стоял вопрос о его профнепригодности; 22.01.2017 при очередном приступе потерял ориентацию в пространстве и сознание, вследствие чего получил травму лица. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юсупов А.Н. просит взыскать с ГБУЗ «Питкярантская центральная больница» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец, его представитель, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., поддержали заявленные требования, пояснили, что при лечении матери Юсупова А.Н. была оказана некачественная медицинская помощь, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Григорчук У.В., исковые требования признала частично, пояснила, что больница признает, что Майоровой Т.С. при лечении была оказана ненадлежащая медицинская помощь, готовы компенсировать истцу моральный вред в размере 200 000 рублей.

Третье лицо, Юсупов Н.Ш., исковые требования поддержал.

Третьи лица: Юсупов А.Н., представитель Министерства здравоохранения по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей Г.Л.А. В.Ю.Д. К.О.О., И.О.В. М.Т.С. Ж.Т.В. Ф.О.В. М.А.И. П.С.А. заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает, иск следует удовлетворить в части.

В судебном заседании установлено, что мать истца М.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 21.01.2016 по 06.02.2016 проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с диагнозом - <данные изъяты>, находилась в палате ИТАР, где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, умерла 06.02.2016.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что с 16 января 2016 года у М.Т.С. наблюдались катаральные явления, субфебрильная температура, сухой кашель, слабость. 21.01.2016 она обратилась в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» к лор-врачу, после чего была выполнена рентгенография ППН, 22.01.2016 поставлен диагноз – <данные изъяты> улучшение, явка по состоянию. 25 января 2016 года заболел супруг М.Т.С. – Юсупов Н.Ш., в связи с чем на дом была вызвана скорая помощь, однако фельдшер отказалась осмотреть М.Т.С.., мотивируя, что вызов был оформлен только на Юсупова Н.Ш. 26 января 2016 года М.Т.С. был вызван на дом врач-терапевт (М.Т.С. которая диагностировала <данные изъяты> назначила эргоферон, ибупрофен, диазолин, цефалексин. 29 января 2016 года в период времени с 13 час. 30мин. по 14 час.45 мин. М.Т.С. находилась в отделении скорой помощи больницы, куда ее привез муж Юсупов Н.Ш., поскольку у нее была высокая температура. В отделении скорой помощи Юсупов Н.Ш. попросил Т.Л.М. осмотреть его супругу, Т.Л.М. отказала в осмотре, поскольку ее прием был окончен, она уходила на вызовы к больным. М.Т.С. диспетчером СП Ф.О.В. был сделан укол литической смеси, после чего, без осмотра фельдшера скорой помощи или врача, она уехала домой. Согласно записи из журнала вызовов скорой помощи следует, что 29 января 2016 года в период посещения М.Т.С. отделения СП, одна из бригад находилась на месте. Утверждение комиссии по расследованию организации оказания медицинской помощи М.Т.С. указанное в акте от 18.02.2016, о том, что в момент посещения М.Т.С. отделения СП обе машины СП находились на ДТП, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей П.С.А. М.А.И. – водителей машин СП, работавших 29.01.2016, согласно которым на место ДТП выезжала бригада СП п. Ляскеля Питкярантского района, бригады СП г. Питкяранта на место ДТП не выезжали. Старший фельдшер И.О.В. осмотр не проводила. 30 января 2016 года М.Т.С. была осмотрена фельдшером на дому (17 час.20 мин. – 17 час. 40 мин.), диагностирован <данные изъяты>, вирус не идентифицирован, доставлена в приемное отделение больницы, где была осмотрена дежурным врачом - терапевтом Г.Л.А. которой был поставлен диагноз – <данные изъяты> В связи с тяжестью состояния М.Т.С. Г.Л.А. направила больную в ИТАР, где была выработана тактика лечения. После начатого лечения М.Т.С. стало лучше, повысилась сатурация до 95%, больная стабилизировалась. 31.01.2016 в 08час.00 мин. врач – заведующая, а также по совместительству врач анестезиолог – реаниматолог в отделении ИТАР В.Ю.Д. прибыв на смену и ознакомившись с больной, установила, что ее состояние тяжелое. На тот момент М.Т.С. была в сознании, адекватна, жаловалась на непродуктивный кашель, отдышку, ноющие боли в животе. Было установлено, что больная <данные изъяты>. Ей поставлен диагноз – <данные изъяты>. В связи с отсутствием в больнице иных противовирусных препаратов, к лечению добавлен арбидол – 200 мг 4 раза в сутки. В 13 часов в связи с ухудшением состояния больной выполнена повторная рентгенография легких – отрицательная динамика. С учетом нарастания дыхательной недостаточности, отрицательной рентгенологической картины, неустойчивой гемодинамики, было принято решение о производстве искусственной вентиляции легких М.Т.С. Остальное лечение оставлено без изменений. О состоянии здоровья М.Т.С. доложено в Республиканскую больницу Республики Карелия. 01 февраля 2016 года в 08час.30мин. состоялся консилиум врачей, в ходе которого было сделано заключение – <данные изъяты> Несмотря на все проводимые лечебные мероприятия с 02 по 05 февраля 2016 года состояние М.Т.С. ухудшалось. С учетом динамики анализов крови, установлена неэффективность антибиотико-терапии. 06 февраля 2016 года у М.Т.С. отмечена остановка сердечной деятельности по кардиомонитору, реанимационные мероприятия эффекта не дали и в 16час.30мин. констатирована биологическая смерть.

    Также установлено, что по заявлению сына М.Т.С. Юсупова А.Н. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ в связи с выше изложенными обстоятельствами.

    В ходе предварительного расследования были проведены судебные медицинские экспертизы, выполненные ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по заключениям которых следует, что при оказании медицинской помощи М.Т.С. врачами ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» были допущены дефекты оказания такой помощи, в том числе и организационные, при этом эксперты не усмотрели наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти.

    Постановлением старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 27 июня 2017 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертной комиссии следует, что при лечении М.Т.С. наблюдалось начальное несложное течение <данные изъяты>. Для определения степени тяжести течения заболевания, установления эффективности проводимой терапии необходим был более частый осмотр в динамике, что не было осуществлено, чтобы своевременно направить на госпитализацию. Тактика лечения М.Т.С. в целом была выбрана правильно, терапия не была противопоказана, однако лечение проводилось не в полном объеме: назначение этиотропной терапии проводилось не согласно клиническим рекомендациям (не все назначенные препараты были эффективны для больной с учетом этиологии и длительности заболевания). Кратность осмотра была установлена не рационально. При госпитализации М.Т.С. ГБУЗ «Питкярансткая ЦРБ» была не дооценена тяжесть состояния больной, было задержано начало антибактериальной терапии. Эксперты указали, что на наступление летального исхода оказали влияние тяжесть и прогрессирование самого заболевания (с учетом наличия у М.Т.С. группы высокого риска осложненного течения инфекционной патологии), допущенные недостатки оказания медицинской помощи и отсроченное обращение за медицинской помощью на догоспитальном этапе, однако категорично высказаться о степени (доли) влияния на наступление летального исхода каждого из вышеуказанных факторов не представляется возможным, в связи с чем установить наличие причинно-следственной связи между наступлением летального исхода и только недостатками оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Как указывалось выше, одной из причин наступления смерти М.Т.С. явились недостатки оказания ей медицинской помощи.

В судебном заседании истец пояснил, что его мать проработала в больнице, ему было тяжело воспринимать, почему ее бывшие коллеги не должным образом относились к ее заболеванию, в результате чего она умерла. Истец пояснил, что между ним и его матерью сложились теплые доверчивые отношения, не смотря на то, что он жил в другой семье, семейные связи не были утрачены, он испытывал боль от потери матери.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, признание ответчиком своей вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Юсупова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была произведена оплата судебной медицинской экспертизы в размере 113 141 рублей, что подтверждается платежными документами; указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Юсупова А.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Питкярантская центральная больница» в пользу Юсупова Андрея Наильевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Питкярантская центральная больница» в пользу Юсупова Андрея Наильевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 113 141 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 29 октября 2019 года.