Решение по делу № 2-2512/2017 от 22.08.2017

гр. дело № 2-2512/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Колосову В. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Колосову В.П. о взыскании 90 321 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Ф.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Колосова В.П., «Тойота», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Г. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Тойота», государственный регистрационный <номер>, произошло из-за нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Колосовым В.П. На момент ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный <номер> был застрахован в АО «ГУТА-Страхование». Признав указанный случай страховым, на основании договора страхования <номер>, истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, перечислив ООО «Измайлово-МКЦ» 210321 рублей 80 копеек по платежному поручению <номер> от 07.11.2014 года. В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности ответчика на момент указанного ДТП был застрахован истцом по страховому полису ССС <номер> с лимитом ответственности 120000 рублей. Таким образом сумма ущерба, подлежащего к возмещению составляет 90321 рублей 80 копеек (210321 рублей 80 копеек – 120000 рублей).

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Колосов В.П., представитель по доверенности Подлегаев Ю.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее, будучи допрошенным в судебном заседании представитель ответчика Подлегаев Ю.П. исковые требования не признал, пояснив, что вину ответчика Колосова В.П. в произошедшем ДТП не оспаривают, однако стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, которую определила страховая компания, является завышенной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Ф.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Колосова В.П., «Тойота», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Г. (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АС № 090372 от 29.04.2014 года Колосов В.П. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20).

Платежным поручением <номер> от 07.11.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 210321 рублей 80 копеек (л.д. 35).

В материалы дела представлены: Устав АО «ГУТА-Страхование» (л.д. 9-11), протокол заседания Совета Директоров АО «ГУТА-Страхование» (л.д. 12-13), приказ о вступлении в должность генерального директора (л.д. 14), договор страхования (л.д. 15-16), заявление о страховом событии (л.д. 18), акт осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), акт согласования (л.д. 23-26), заказ-наряд (л.д. 27-30), счет на оплату (л.д. 31-33), страховой акт (л.д. 34), претензия (л.д. 36).

В рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» от августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный <номер> составляет 77289 рублей; с учетом эксплуатационного износа составляет 67485 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае размер фактического ущерба от ДТП от 29.04.2014 года с участием водителей Колосова В.П. и Г. не превысил страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2909 рублей 65 копеек не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт С. просит взыскать расходы по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 22 000 рублей. Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта С. и взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации с Колосова В. П. в размере 90321 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2909 рублей 65 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» денежные средства в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина