Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2015 от 02.09.2015

Дело № 2- 5187/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева СА к ООО «Ломбард дружба» о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Ломбард дружба» и Шмаковой ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия ничтожности сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Катаев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ломбард дружба» о признании договора займа между Шмаковой Т.В. и ООО «Ломбард Дружба», договора залога автомобиля, договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Ломбард дружба» и Шмаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и применении последствий ничтожности сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Катаевым С.А. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия <адрес> выданный МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль * был снят с государственного учета и истец начал владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между Катаевым С.А. и Шмаковой Т.В. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа на вышеуказанный автомобиль сроком на один год с правом пролонгации. ДД.ММ.ГГГГ Катаеву С.А. стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ломбарда ООО «Ломбард дружба», что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ломбард дружба» и Шмаковой Т.В., договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору займа), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Катаев С.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где ему сообщили, что его автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия № по настоящее время снят с регистрационного учета и его собственником значится Катаев С.А. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пп. 3 п. 2.2. Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством (менять, сдавать в залог, отчуждать иным образом) без письменного согласования с Арендодателем. Таким образом, по мнению истца, Шмакова Т.В. не имела полномочий на совершение действий по залогу и иному отчуждению принадлежащего мне на праве собственности автомобиля, поскольку такими полномочиями я ее не наделял. Кроме того, ООО «Ломбард дружба» также не имел права заключать оспариваемые договора с гражданкой Шмаковой Т.В., поскольку она не является собственником данного транспортного средства, а является лишь арендатором без права совершения отчуждения автомобиля. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Катаеву С.А. автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия №, выбыл из законного владения истца Катаева С.А. и незаконно удерживается ООО «Ломбард дружба». В соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Шмакова Т.В. при совершении сделки по залогу автомобиля с последующей его продажей по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля *, а ООО «Ломбард дружба» приобрело указанный автомобиль с существенным нарушением гражданского законодательства. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард дружба» и Шмаковой Т.В. с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору займа) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения, возврата Катаеву С.А. автомобиля *.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца Катаева С.А. были удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено: «Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ломбард Дружба» и Шмаковой ТВ, договор залога (приложение № к договору займа № от 30.05.2014), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шмаковой Т.В. и Плотниковым Н.В. автомобиля *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия №. Истребовать автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия № из незаконного владения ООО «Ломбард дружба» вернув его собственнику Катаеву Сергею Александровичу

Взыскать с ООО «Ломбард дружба» в пользу Катаева СА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.»

Не согласившись с данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Ломбард Дружба» подали заявление об отмене заочного решения, представив суду копию договора купли продажи спорного автомобиля между Шмаковой Т.В. и Катаевым С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Катаев С.А., его представитель Худяков А.Н. (полномочия подтверждены доверенностью л.д.31) исковые требования уточнили, просили: «Признать недействительным договор залога (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шмаковой Т.В. и Плотниковым Н.В. автомобиля *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия №. Истребовать автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия № из незаконного владения ООО «Ломбард дружба» вернув его собственнику Катаеву Сергею Александровичу. Взыскать с ООО «Ломбард дружба» в пользу Катаева Сергея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей».

Суду пояснили, что представленный суду ответчиком ООО «Ломбард Дружба» копия договора купли-продажи транспортного средства *, регистрационный транзитный знак № якобы заключенный (Катаевым С.А. ) и Шмаковой Т.В., ими не заключался, подпись в копии договора не его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в рамках обеспечения иска, передали автомобиль Катаеву С.А., который ООО «Ломбард дружба» пытался перепродать другим лицам. Также уточнил иск в части взыскания госпошлины в размере 7200 рублей с ответчика ООО «Ломбард дружба».

Ответчик ООО «Ломбард дружба», третье лицо Шмакова Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. При этом, ООО «Ломбард дружба» неоднократно направляли в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, однако в суд так и не явились, возражений на иск не представили, документы истребуемые судом не представили, в судебное заседание не явились.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо Шмакова Т.В. суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля *, регистрационный транзитный знак №, представленный суду ответчиком ООО «Ломбард Дружба», якобы заключенный Шмаковой и Катаевым о продаже спорного автомобиля ею (Шмаковой0) не заключался и не подписывался, подпись в представленной копии договора не ее(Шмаковой).

Кроме того, Шмакова Т.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Катаевым С.А. и был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа на вышеуказанный автомобиль сроком на один год с правом пролонгации, для личного использования, с оплатой 25 000 руб. в месяц, сроком на один год с возможность продления срока аренды.

Заключение договора займа была обусловлено тем, что Шмаковой Т.В. срочно понадобились деньги в сумме 400 000 рублей, для чего она и обратилась к своим знакомым в ООО «Ломбард Дружба», которые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передали ей 400 000 рублей, сроком на до ДД.ММ.ГГГГ и сразу оформили с ней договор залога автомобиля и договор купли продажи этого автомобиля. При этом все три договора Шмакова подписала в один день ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «Ломбард Дружба» мотивировали необходимость подписания сразу всех трех документов, указанием руководителя. Без оформления сразу трех договоров (договора займа, договора залога транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства ООО «Ломбарду Дружба») получение денежного займа было невозможно. Ее (Шмакову) уверили, что данная процедура формальная и после возврата суммы займа, все документы и автомобиль будут ей возвращены. После получения денег ДД.ММ.ГГГГ, Шмакова Т.В. сразу вынуждена была оставить автомобиль с документами в ломбарде. Через некоторое время, в ноябре 2014 года Шмакова выплатила всю сумму займа и попыталась вернуть автомобиль, но в ООО «Ломбард Дружба» ей сказали что автомобиль уже продан.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что судебные извещения, направлялись ответчику и третьим лицам по почте, также они уведомлялись телефонограммами, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Катаев С.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия <адрес> выданный МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 27.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль PORSCE CAYENNE TURBO был снят с государственного учета. Истец Катаев С.А. владел, пользовался и распоряжался данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между Катаевым С.А. и Шмаковой Т.В. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа на вышеуказанный автомобиль сроком на один год с правом пролонгации.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль *, находится в залоге у ООО «Ломбард дружба», что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ломбард дружба» и Шмаковой Т.В., договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору займа), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

Так же истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где ему сообщили, что автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия <адрес> по настоящее время снят с регистрационного учета и его собственником значится Катаев С.А.

Таким образом, в настоящее время Катаев С.А. продолжает являться собственником спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Катаев С.А. передал в аренду Шмаковой Т.В. автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, для личного использования, с оплатой 25 000 руб. в месяц, сроком на один год с возможность продления срока аренды. Согласно п. 3 п. 2.2 договора аренды арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без письменного согласия арендодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пп. 3 п. 2.2. Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством (менять, сдавать в залог, отчуждать иным образом) без письменного согласования с Арендодателем.

Исходя из этого, Шмакова Т.В. не имела полномочий на совершение действий по залогу и иному отчуждению принадлежащего Катаеву С.А. на праве собственности автомобиля, поскольку такими полномочиями Катаев С.А. Шмакову Т.В. не наделил.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Т.В. и ООО «Ломбард Дружба» заключен договор займа денежных средств № №, согласно которому Шмакова Т.В. получила в ООО «Ломбард Дружба» денежный займ в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% за 30 дней пользования, что составляет 32 000 рублей.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Т.В. подписала договор залога спорного автомобиля, с указанием залоговой цены в размере 432 000 рублей, для обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также Шмаковой Т.В. был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмакова Т.В. передала ООО «Ломбард Дружба» спорный автомобиль на хранение.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Т.В. произвела отчуждение автомобиля *, а ООО «Ломбард дружба» приобрело указанный автомобиль в лице директора Плотникова Н.В. за 400 000 рублей.

Кроме того, ООО «Ломбард дружба» также не имел права заключать оспариваемые договора с гражданкой Шмаковой Т.В., поскольку она не является собственником данного транспортного средства, а является лишь арендатором без права совершения отчуждения автомобиля.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия <адрес>, выбыл из его законного владения и незаконно удерживается ООО «Ломбард дружба».

Согласно пояснений истца, последний, о заключении представленного договора залога спорного автомобиля не знал, своего согласия на заключение договора залога транспортного средства не давал.

Данные пояснения согласуются с материалами дела, согласно которых спорный автомобиль был отчужден Шмаковой Т.В. - ООО «Ломбард дружба».

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ломбард дружба» не имеет законных оснований на владение и пользование, а также отчуждения транспортного средства - *, регистрационный транзитный знак №.

Суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную ответчиком ООО «Ломбард Дружба» копию договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шмаковой Т.В. и Катаевым С.А. ( л.д. 145), поскольку сами стороны договора, как Шмакова Т.В., так и Катаев С.А. суду пояснили, что данный договор они не заключали, подписи в договоре им не принадлежат, а кроме того, подлинник договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного, договор залога и договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ4 года между ООО «Ломбард дружба» и Шмаковой Т.В. заключен с нарушением требований закона, поскольку договор залога и купли-продажи транспортного средства истец Катаев С.А. не заключал, волеизъявления на продажу автомобиля не имел, доверенности на совершение сделки со своим автомобилем не выдавал, а Шмакова Т.В. не имела полномочий на осуществление данных сделок. Таким образом. доводы истца о том, что автомобиль был изъят помимо воли собственника автомобиля и в нарушение права собственности, суд считает обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные сделки не соответствует требованиям закона и являются ничтожными независимо от требований о признании их недействительными.

С учетом изложенного, суд признает договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Шмаковой Т.В. и ООО «Ломбард Дружба», недействительными, в силу их ничтожности, поскольку сделки, в нарушение ст. ст. 182, 209 ГК РФ, были совершены помимо воли собственника автомобиля Катаева С.А. и с нарушением его интересов.

Поскольку принадлежащий Катаеву С.А. автомобиль был приобретен ООО «Ломбард дружба» у Шмаковой Т.В., которая не имела право его отчуждать, то иск в части возложения обязанности на последнего возвратить истцу данный автомобиль основан на законе и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС ПФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, с учетом нежелания ответчика ООО «Ломбард дружба» являться в суд и предоставлять доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Катаева С.А. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ООО «Ломбард дружба» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 200 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева СА к ООО «Ломбард дружба» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шмаковой Т.В. и Плотниковым Н.В. автомобиля *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия №.

Истребовать автомобиль *, регистрационный транзитный знак №, дубликат паспорта транспортного средства серия № из незаконного владения ООО «Ломбард дружба» вернув его собственнику Катаеву СА.

Взыскать с ООО «Ломбард дружба» в пользу Катаева СА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко.