Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2022 ~ М-1008/2022 от 28.04.2022

УИД 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кобзевой О. И. к Лучаку П. В. о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева О. И. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Лучаком П.В. заключен договор займа № на сумму 450000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора залога, в случае, если ответчик не исполняет условия договора займа, заложенное имущество переходит в собственностьзалогодержателя.

Лучак П.В. обязанность по оплате процентов и возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику Лучаку П. В., прекратив за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца Громовой Н.А. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Всоответствии с письменным ходатайством дополнительно пояснила, что по состоянию на <дата> общая сумма долга составляет 1669500 рублей, что превышает стоимость заложенного имущества. Полагает, что наличие исполнительных производств в отношении ответчика не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Ответчик Лучак П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, ОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление и письменные пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<дата> между Кобзевой О. И. и Лучаком П. В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей на 60 месяцев под 3,5 % в месяц.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты до последнего числа каждого месяца и возвратить сумму займа единовременным платежом в конце срока возврата займа (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что по состоянию на <дата> обязательства по договору ответчиком не исполняются и задолженность составляет 1669500 рублей, из которых:

- 450000 рублей - сумма основного долга;

- 236250 рублей - проценты;

- 983250 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик Лучак П.В. предоставил в залог следующее имущество: квартира с кадастровым номером 63:01:0316002:1025, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> и в отношении заложенного имущества внесены сведения об обременении в виде ипотеки.

На момент заключения договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1100000 рублей (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что если залогодатель не исполняет условия договора займа, указанного в договоре, и настоящего договора залога в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Разрешая указанные требования о признании за истцом права собственности на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Из буквального толкования пунктов 1.4 и 4.2 договора залога неследует, что сторонами договора согласованы существенные условия порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателю, по цене и на других определенных условиях.

Так, из пункта 4.2 не представляется возможным определить о какой стоимости заложенного имущества договорились стороны, по оценке предмета залога в соответствии с п. 1.4 договора (1100000 рублей) или рыночной стоимости заложенного имущества. Кадастровая стоимость заложенного имущества согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <дата> составляет 2306708,91 рублей, сведения о рыночной стоимости заложенного имущества не представлены. Также, несмотря на то, что требование о взыскании задолженности по договору истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения условий договора, кроме того, истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в связи с чем при взыскании задолженности в судебном порядке размер задолженности может быть определен судом менее 1100000 рублей или рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, несмотря на наименование иска как признание права собственности на жилое помещение, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

При этом в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам в сумме 157440,12 рублей, а в производстве МОСП и ИПН по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов в сумме 27019,21 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом кадастровой стоимости предмета залога, наличия иных кредиторов у ответчика, а также несогласования сторонами существенных условий договора залога, предусматривающих возможность перехода заложенного имущества залогодержателю, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению неподлежат. При этом истец вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзевой О. И. к Лучаку П. В. о признании права собственности на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин